上诉人王某某彭某甲彭某乙彭某丙诉被上诉人彭某丁河南天壹房地产开发有限公司(原平顶山市矗厦房地产开发有限公司拆迁安置合同纠纷一案二审民事裁定书裁判文书

上诉人（原审原告）王某某，女，X年X月X日生。

上诉人（原审原告）彭某甲，男，X年X月X日生。

上诉人（原审原告）彭某乙，男，X年X月X日生。

上诉人（原审原告）彭某丙，男，X年X月X日生。

上述四上诉人共同委托代理人谷红，女．X年X月X日出生。

被上诉人（原审被告）彭某丁，男，X年X月X日出生。

委托代理人刘树林，河南星烁律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）河南天壹房地产开发有限公司。

法定代表人郭某某，董事长。

上诉人王某某、彭某甲、彭某乙、彭某丙诉被上诉人彭某丁、河南天壹房地产开发有限公司(原平顶山市矗厦房地产开发有限公司，以下简称天壹公司)拆迁安置合同纠纷一案，不服平顶山市卫东区人民法院(2009)卫民初字第X号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。

原审认为，被告矗厦开发公司与彭某成、彭某丁所签订两份拆迁安置补偿协议，所涉及的宅基地有重叠部分，产权不明且有争议，《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。该块宅基地争议应先由政府处理，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条之规定，裁定如下：驳回原告王某某、彭某甲、彭某乙、彭某丙的起诉。

彭某丁答辩称，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，应予驳回。本案实质问题是上诉人认为彭某丁与平顶山市矗厦房地产开发有限公司签订的安置补偿协议中的部分宅基地使用权是上诉人的，不是彭某丁的。到目前为止，上诉人没有任何证据证明其是该宅基地使用权人，虽然争议宅基地登记为彭某斌，但彭某斌与彭某丁是父子关系，并且对彭某丁签订的协议，彭某斌也未提出异议，上诉人的诉讼权利不合法，无权解除别人合同，应当驳回上诉，维持原判。

天壹公司答辩称，我公司对拆迁补偿不可能重复补偿，至于彭某丁弟兄间的私事如何打都行。

本院经审理查明，2006年9月18日，彭某成起诉彭某丁、平顶山市矗厦房地产开发有限公司，请求：一、解除二被告签订的《联合建楼协议》；二、返回房屋面积228.15平方米。彭某成于2008年1月24日死亡。

本院认为，上诉人王某某、彭某甲、彭某乙、彭某丙与被上诉人彭某丁、河南天壹房地产开发有限公司拆迁安置合同纠纷，是平等民事主体之间的财产纠纷提起的民事诉讼，显然属于人民法院受理民事诉讼的范围，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条关于“起诉条件”之各项规定，故原审法院裁定驳回王某某、彭某甲、彭某乙、彭某丙的起诉，显属不当，应予纠正。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（二）项、第一百五十四条之规定，裁定如下：

一、撤销平顶山市卫东区人民法院(2009)卫民初字第X号民事裁定；