顶楼邻居不堪狗叫打扰，将放在楼顶天台的狗和笼子转移到一楼大厅公共区域，不料宠物狗丢失，该由谁来承担损失？近日，南岸区人民法院审理了一起因宠物狗丢失引发的财产损害纠纷案件，判决驳回了饲养人的诉讼请求。
屈某与张某为同一栋楼的业主，屈某住在30楼，张某住在34楼（顶楼）。
6月2日晚上，屈某将自己饲养的边牧犬关进笼子后放置于楼顶天台公共区域。
“谁家的狗狗放在5幢楼上哦，外面在下雨哟！”“楼顶上面很冷哟！”“谁家的狗狗，来把它接回家嘛，它在楼上叫，引起我家狗狗也在家里叫”……
张某与某物业公司均认为自己采取了合理的措施避免宠物遗失，不构成侵权，不同意赔偿损失，屈某遂将张某与某物业公司诉至南岸区法院。
法院经审理认为，张某的行为与屈某的财产损失之间不具有法律上的因果关系。
楼顶天台属于开放性区域，屈某将边牧犬放置于该区域，无法排除边牧犬自己或被他人打开笼子导致遗失的风险，张某将边牧犬从天台转移至一楼大厅属于介入因素，但该介入因素并不会导致遗失的风险增加或改变，其行为与损害事实之间不具有因果关系“相当性”。
物业公司在接到业主报事后，于合理时限内安排工作人员到现场进行了查看，物业管理区域内的监控设备也能正常运行，应当认定某物业公司履行了相应义务，也不应承担赔偿责任。
最终，法院判决驳回了屈某的全部诉讼请求。
法官说法>>>
本案是侵权责任纠纷，根据《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。”行为人承担侵权责任应同时满足四个条件，即侵害行为具有违法性、行为人具有过错、有损害事实的发生、侵权行为与损害后果之间具有因果关系。
本案中，原告屈某不当将犬只放置于楼顶，不仅未尽到妥善管理义务，而且干扰了邻居的正常生活。被告张某在寻找饲养人无果后，将犬只转移至另一公共区域，并未明显增加遗失风险，也是对权利遭受侵犯的合理救济。案涉宠物犬遗失与该行为之间不存在因果关系“相当性”，不构成侵权。此外，物业公司负担的义务应当以合同约定和法律规定为边界，不应随意扩大负担安全保障义务的范围。