1929年，麦克莱恩（McLean）是最早研究并提出电外科原理的作者之一。在引进由Bovie和Cushing开发的高频电刀之后，其最初的应用之一是在1930年代使用电切镜。切除环安装在适配的膀胱镜上，并且高频电外科发生器能够输送切割电流和凝结电流。
电切镜的组成部分
前列腺的单极电汽化始于20年前，它使用具有更高功率的电流（与标准切割相比）和专门设计的滚子电极来汽化前列腺组织。该程序在水和甘氨酸灌溉下进行。由于大量残留的组织凝结（长达1cm），该方法逐渐被放弃，这与术后明显的副作用（刺激性LUTS，甚至失禁）有关
新的技术解决方案设法将前列腺汽化与双极切除结合起来，因此引入了前列腺的双极汽化。最早利用这项新技术的研究表明，与传统的单极汽化相比，组织凝结的区域要小得多。在没有直接组织接触的情况下实现等离子体蒸发，并且产生的热量最少。双极电极会产生一层高度电离的微粒，从而使其在组织上滑动。产生初始电脉冲后，会产生一个恒定的等离子体场，使其能够蒸发有限层的前列腺细胞，而不会影响下面的组织。由于该技术实现了汽化和凝结，因此大大减少了出血。此外，在凝结模式下，通过在开放血管水平放置电极，可以立即停止任何潜在的出血。
在撰写本文时，有三家公司提供完整的双极汽化系统，并拥有自己的电切镜和高频能量发生器。
最广泛使用的双极汽化系统是由奥林巴斯生产的“TURis”等离子汽化电极系统，该系统于2008年推出（在10年前第一家将双极汽化引入奥林巴斯的公司GyrusAcmi合并后）。该电极呈半球形，呈“蘑菇”状，并集成到新的双极电切镜设计中，电流电路在电切镜护套水平闭合。
另一个双极蒸发电极是卡尔·史托斯（KarlStorz）生产的电极：它也具有半球形的形状，呈球形，但回路在电极的水平处是闭合的，另外一个回路位于工作回路上方。
最后，由理查德·沃尔夫（RichardWolf）提出的新型双极汽化电极具有“阶梯形”设计，旨在降低切除区域的能量密度。
许多新的临床试验支持将任何新的微创技术引入，并将其与已建立的标准疗法进行比较。在我们的案例中，组织了许多临床研究，比较了双极前列腺汽化术与TURP，以证明新消融方法的优越性（或至少是非劣效性）。
在2010年发表的关于BPH的经尿道手术对LUTS进行功能结局和并发症的最新最全面荟萃分析中，只有四项关于双极经尿道气化的研究是随机对照试验。我们在以下各节中分析其结果。
在这四项试验中，接受双极经尿道汽化（TUVP）的患者总数为187。对功能结果的荟萃分析表明，国际前列腺症状评分（IPSS）和IPSS生活质量（QoL）的差异双极TUVP和TURP后的心律指数相似，无统计学差异。术后峰值尿流率（Qmax）和术后残余尿量（PVRV）观察到相同的相似性。从这些结果可以得出结论，TUVP的功效与TURP的功效非常接近。最后，我们比较了两种方法，它们依赖于去除阻塞性组织，而保留一个类似的前列腺腔。
在Hon及其同事于2006年发表的另一项随机对照研究中，作者证明了双极TUVP在改善症状和尿流测量参数方面与TURP一样有效，并提到双极TUVP在解决严重阻塞方面稍好一些。作者提出的一个重要问题是，由于前列腺组织完全汽化，因此没有组织学样本可用于病理检查。结果，可能会漏掉一些重要的前列腺癌病例，因此有必要对手术患者进行仔细的随访。
Kaya及其同事在2007年进行的随机对照研究比较了双极TUVP和TURP的长期结果。尽管该研究仅针对少数患者进行（双极TUVP25例，TURP15例），但这是唯一一项术后随访3年的研究。其结果很有趣，显示了TURP的轻微优势：TURP后患者的IPSS改善在2年时明显优于双极TUVP，但是从干预开始3年时，这种改善变得相似。术后2年和3年，也都注意到TURP的Qmax值存在显着差异。两种手术后的并发症发生率相似，但双极TUVP的二次手术总发生率仅为12％，而TURP仅为6.6％。
前列腺激光摘除术（HoLEP）的安全性与TURP非常相似，其长期术后效果极佳，并且该手术不依赖于前列腺的大小，因此该手术非常安全。新的金标准在BPH的经尿道手术中扮演的强有力的竞争对手。不幸的是，目前我们尚无任何直接将HoLEP结果与前列腺双极汽化结果进行比较的数据。也许未来的随机，前瞻性试验将解决两种新兴技术之间的这种比较。
地址：中国上海市宝山区陆翔路111弄(绿地公园广场)1号楼602