专门购买过期食品，花费4.5元欲“挣”千元
法院：支持正当维权，但法律不能成为牟利工具
□本网记者王淯滢通讯员湖法宣
只需几元成本，就可以“挣”回上千元厦门市湖里区一小伙以为自己找到了“发财之道”，专门购买过期食品索赔，殊不知，聪明反被聪明误。近日，厦门市湖里区人民法院发布一起买卖合同纠纷案件，原告最终因违背诚信原则，不适用《食品安全法》第一百四十八条规定，被驳回关于惩罚性赔偿的诉请。
专门购买过期食品索赔千元
柯姐在厦门湖里开了一家超市。2021年12月22日，小张在柯姐的超市购买了一包单价4.5元的豆皮。之后，小张就以柯姐故意售卖过期食品为由，将柯姐的超市告上法庭。要求退还购物款4.5元，并赔偿1000元。经法院审理核实，商品的外包装载明的生产日期为2021年6月1日，保质期为6个月。此外，小张还提供了一份购买案涉商品时拍摄的记录视频。
柯姐则认为，小张的行为充分证明其是职业索赔，不属于正常理性消费者。小张经常居住地在集美杏滨街道，为牟取个人私利，刻意到岛内不同片区超市购买过期产品，多次起诉不同商家，其假意购买、偷拍偷录的套路一致，手法娴熟，属于有组织、有预谋的恶意索赔。柯姐称，从小张提供的视频来看，在明知产品过期的情况下，仍然执意购买，明显不是出于生活消费需要，而是利用法律规定为自己牟利。
争议焦点
■焦点一：双方就涉案商品是否存在买卖合同关系
成立!小张提交的商品实物、购物小票及购买视频等证据,可以形成较为完整的证据链，证明其在柯姐所经营的超市购买了案涉商品，双方成立买卖合同关系。
■焦点二：小张主张退还价款有无依据
■焦点三：小张主张柯姐超市支付赔偿金1000元的请求能否成立
不成立!根据《食品安全法》第一百四十八条第二款规定，法律明确了主张惩罚性赔偿的权利主体仅限于消费者。此外，据《消费者权益保护法》第二条规定，《消费者权益保护法》保护的对象是基于生活消费需要的消费者，不包括以生产经营或牟利目的而购买、使用商品或接受服务的自然人、法人或其他组织。《食品安全法》作为食品消费领域的特别法，应当适用《消费者权益保护法》中消费者的概念。经查明，小张在一段时期内在多个超市、便利店专门选择购买过期食品，之后又以销售过期食品为由批量起诉经营者，索取高额赔偿，显然不是为了个人或家庭生活需要，而是利用惩罚性赔偿为自身牟利，违背诚信原则，不适用《食品安全法》第一百四十八条规定。因此，对小张提出的惩罚性赔偿请求，法院不予支持。
法院判决
原告违背诚信原则驳回部分诉请
湖里区法院经审理查明，小张与案外人阿杰、阿星曾于2021年12月至2022年3月期间在湖里区部分超市、便利店购买过期食品，商品金额1-20元不等。2022年3月，3人以所涉超市、便利店销售过期食品为由，向湖里区法院提起买卖合同纠纷案件合计69件，均要求被诉超市、便利店退还购物款，并按《食品安全法》规定支付惩罚性赔偿金1000元。
法院依照《中华人民共和国民法典》第五百八十二条、第六百一十七条，《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第十项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款规定，判决柯姐超市退还小张货款4.5元;小张亦应向柯姐超市返还所购商品，如未能返还，按4.5元折抵退款金额。此外，法院驳回小张的其他诉讼请求。
据悉，小张同伴阿杰、阿星的案件合计22件也在同期作出了判决，法院均驳回了其关于惩罚性赔偿的诉讼请求。小张与阿杰、阿星不服一审判决，向厦门市中级人民法院提起上诉，案件尚在审理中。
法官说法
以索赔为目的的原告，不应认定为消费者
我国自1993年颁布《消费者权益保护法》以来，广大消费者的维权意识不断提升，对其合法权益的保障力度也不断增强，与此同时，也出现了一类人，即“职业索赔人”。所谓“职业索赔”，是指专门在商场、超市等处购买过期、标识不规范的问题商品，以此为由向商家索要高额赔偿。
法院认为，与消费者为了生活需要而购买商品的目的不同，该案中原告系以索赔为目的进行购买商品等活动，购买商品是其索赔中的一个环节，其行为整体具有营利性，属于变相的经营行为，不应认定其属于消费者。此外，这种以诉讼为手段、以法院为工具的行为，不仅造成司法资源的巨大浪费，也极大影响法院的司法权威。法律不能成为牟利工具，“打假”不能成为“假打”。法官提醒，正当维权，应引以为戒。