前不久东方卫视记者卧底两个多月发现，麦当劳、肯德基、必胜客等国际知名快餐连锁店的肉类供应商—上海福喜食品有限公司大量采用过期变质肉类原料，并优先安排在中国使用，为应付检查，公司做了对内、对外两本账。
燕农在《中国青年报》刊文说，食品安全事件频发，口诛笔伐的对象难免再一次聚焦监管部门。事实上，上海福喜问题如此严重，监管部门确实难逃其咎。但是，隐秘内幕得以披露，是记者卧底两个多月的结果。让监管人员面向若干食品药品企业，逐一卧底两个月并不现实，即便是驻企逐一检查两个月，都力有不逮。除非卧底，监管所看到的，不过是“对外的账本”。在现有执法力量所能承担的成本下，发现类似上海福喜刻意隐藏的秘密并不容易。
我国并非没有食品安全有奖举报制度。早在2000年修订的《产品质量法》第10条就规定了有奖举报制度，该法规定“产品质量监督部门和有关部门应当为检举人保密，并按照省、自治区、直辖市人民政府的规定给予奖励”。2011年，国务院食安办发布了《关于建立食品安全有奖举报制度的指导意见》。由此，各省都建立了食品安全有奖举报制度。
但揆诸现实，一方面在证人保护上没有周密的法律设计，证人的人身安全得不到有效保护；另一方面，举报奖励不够多，举报者顾虑重重。有专家指出，我们的有奖举报制度只是“看上去热闹”。
在立法层面，2008年的食品安全法草案和去年的修订草案送审稿，都规定了有奖举报制度，但最终都删除了这一规定。由此可见，我们试图培养食品安全的“吹哨人”，但仅停留在行政层面，而在立法保护方面却一直迟疑不定，尤其是尚没有专门条款规定对举报人的奖励数额和保护措施。
重赏之下必有勇夫。“吹哨人制度”在消费者自我保护的自发力和政府奖励的外部激励下，可以填补政府监管不到位的空间，同时又可以节约政府的监管成本，甚至有学者认为：“吹哨人制度”最适合于政府监管失灵的领域。目前，在建立起史上最严格的监管处罚制度后，食品安全事件多发的势头并未得到有效遏制。所谓堡垒最容易从内部攻破，这种情势下，亟须立法建立我们的“吹哨人制度”了。