最近，农业部在官方网站公布了关于“加强转基因食品安全管理”提案的答复函，答复对象是王路等10名全国政协委员，人民日报等已作报道。
农业部：转基因食品安全国外已有权威结论。
人民网北京8月28日电(赵竹青)8月26日，农业部官网公布了对“加强转基因食品安全管理”提案的答复函，答复函中对转基因的食品安全性做了特别回复。答复函称，国际上关于转基因食品的安全性是有权威结论的，即通过安全评价、获得安全证书的转基因生物及其产品都是安全的。
答复函引述了多个国际权威组织对转基因食品安全的观点。世界卫生组织认为“目前尚未显示转基因食品批准国的广大民众食用转基因食品后对人体健康产生了任何影响”;经济合作与发展组织、世界卫生组织、联合国粮农组织召开专家研讨会，得出“目前上市的所有转基因食品都是安全的”的结论;欧盟委员会历时25年，组织500多个独立科学团体参与的130多个科研项目，结论是“生物技术，特别是转基因技术，并不比传统育种技术危险”。(摘录完)。。
农业部答复政协函的原文及连接如下：
关于政协十二届全国委员会第三次会议第4506(农业水利类388号)提案答复的函。
其中第二条、关于转基因食品的安全性(摘录原文)
国际上关于转基因食品的安全性是有权威结论的，即通过安全评价、获得安全证书的转基因生物及其产品都是安全的。国际食品法典委员会(CAC)制定的一系列转基因食品安全评价指南，是全球公认的食品安全评价准则和世界贸易组织国际食品贸易争端的仲裁依据。各国安全评价的模式和程序虽然不尽相同，但总的评价原则和技术方法都是参照CAC的标准制定的。
国际组织、发达国家和我国开展了大量转基因生物安全方面的科学研究，认为批准上市的转基因食品与传统食品同样安全。世界卫生组织认为，“目前尚未显示转基因食品批准国的广大民众食用转基因食品后对人体健康产生了任何影响”。经济合作与发展组织、世界卫生组织、联合国粮农组织召开专家研讨会，得出“目前上市的所有转基因食品都是安全的”的结论。欧盟委员会历时25年，组织500多个独立科学团体参与的130多个科研项目，结论是“生物技术，特别是转基因技术，并不比传统育种技术危险”。
由于农业部没有提供联合国粮农组织、世界卫生组织关于转基因安全结论的文件资料，但这些资料可以在这些国际机构的官方网站上找到，《转基因观察》对比发现，这些国际机构的说法与农业部的答复函截然不同。
【粮农组织关于转基因食品的立场：我们不需要转基因生物来解决世界饥饿问题】：
关于粮农组织和农业生物技术的常见问题解答(中文原文和连接)。
4.粮农组织对转基因生物的立场是什么
首先，不管时常说的是什么，但我们并不需要用转基因生物来解决当前的世界饥饿问题。地球上有足够的食物供应给大家，但数以百万的人是穷人，他们根本没有钱来购买食物-这就是为什么获取粮食成为了一个主要问题。
英文原文和连接：
4.WhatisFAO’spositiononGMOs
First，despitewhatissometimessaid，wedonotneedGMOstoresolvethecurrentworldhungerproblem.Thereisenoughfoodforeverybody，butmillionsofpeoplearepoorandsimplydonothavethemoneytobuyfood–thatiswhyaccesstofoodisamajorproblem.
从文件可见，联合国粮农组织不但没有说“上市的所有转基因食品都是安全的”，且明确说明“不需要转基因作物”。在2011年06月，粮农组织就向全体成员国提出了“让农业回归自然”即并非转基因化工农业、而是搞天然有机农业的农业现代化发展政策建议。
WHO:关于转基因食品的常见问题。
8.转基因食品安全吗
该文献说“此类食品获得批准的国家普通大众对这些食品的消费未显示对人类健康的影响”，并没因此而得出“上市的转基因食品都是安全”的结论。美国FDA-经常发布食品召回通知，也有“未发生事故”等类字眼，但并没因此得出被召回食品都是安全的结论;若上市食品都是安全的，那FDA还搞召回干啥呢未发现事故和是否安全，那是两个不同范畴概念。通读该机构文献全文全段落，很清楚，该机构说“未显示影响”、是为后面的“不断”的销售后安全性监测要求做铺垫的。
世界卫生组织机构并没有采纳所谓转基因食品和传统食品是“实质等同”的原则，且明确说明转基因食品育种和传统育种是不同的、且前者发生的生物特征改变“可能是好的也可能是坏的”、且前者安全性与传统食品的安全性并非是一样的;也明确说明转基因植物“可能对食品安全和粮食保障产生影响”。
【国际食品法典委员会关于转基因食品的政策立场】：
IsCodexpromotinggenetically-modifiedfood（GMfoods）andirradiatedfoodWhataboutorganicorhalalfoods
Codexisstronglycommittedtopromotesafefoods.Amongstsafefoods，Codexdoesnotgiveanypreferencetocertainkindsoffoodsoverothers.Suchchoicebelongstoconsumers.
Codexhasadoptedprinciplesandguidelinestoassessfoodsafetyoffoodsderivedfromrecombinant-DNAplants，animalsandmicroorganisms.Ifagovernmentchoosestobuildaregulatorymechanismtoaddressthefoodsafetyofso-calledGMfoods，thentheycanuseCodextextasabasisforit.Thisbeingsaid，eachgovernmentisfreetoadoptitsownpolicyastotheuseofGMorganismsintheagricultureandothersectors.
Atthemoment，therearenointernationally-agreedrecommendationsonthefoodlabellingofGMfoods.Governmentsarethereforeapplyingtheirownregulations.
Codexhasdevelopedstandardsandacodeofpracticetoeffectivelyapplytheirradiationtechnologytoimprovefoodsafety，togetherwithguidanceonthelabellingofirradiatedfoods.However，itislefttogovernmentstodeterminetheirownapproachtotheuseoffoodirradiation.
Codexhasadoptedinternationalrecommendationsonthelabellingof"organicfoods"and"Halalfoods"，inordertoprotectconsumersfromdeceptivetradepractices.TheseCodextextsarewidelyusedbycountries.
另外国际食品法典委员会提供的原则明确说明转基因育种和传统育种是不同的，原文：
现代生物技术食品风险分析原则/CAC/GL44-2003/2011年修订。
本原则采用的定义如下：
“现代生物技术”指以下技术的应用：
i.体外核酸技术，包括重组DNA和直接将核酸注射入细胞或细胞器;
ii.分类上跨物种的细胞融合;克服了天然生理繁殖或重组屏障，且不是传统品种选育技术。
可见，农业部答复所谓转基因育种和传统育种相同或是后者延伸等，是撒谎欺骗，是为了推广转基因作，消除公众误解，故意混淆杂交与转基因。
转基因观察的最后结论：
联合国宪章规定，联合国机构从不把、也不能把成员国政府责任揽在自己头上。农业部在宣传转基因时也多次引用类似国际组织的说法，而这次答复政协提案同样是此说法。即使是援引世卫组织、粮农组织说法，农业部也没有说出全部的事实真相，存在断章取义、误导公众等行为。
如果农业部不提供自己的答复函材料的出处，则是盗用联合国机构名义、篡改联合国机构文献、对全国政协委员和普通民众的欺骗造谣。由于通过农业部这种权威部门的宣传，中国民众会在不知不觉中认为联合国国际权威机构的结论就是转基因安全，也会极大地误导国家的决策。
《转基因观察》认为，转基因商业化推广事关重大，涉及13亿的食品安全问题，而农业部在答复政协委员提案时就涉嫌伪造、杜撰联合国组织的说法，直接影响国家在转基因问题的决策和中国农业发展方向，应该全面客观公正地介绍世界转基因的真相，而这也正是转基因观察开设的初衷，打破各种壁垒，认清转基因真相。
「支持乌有之乡！」
您的打赏将用于网站日常运行与维护。帮助我们办好网站，宣传红色文化！