程某甲系聋哑人，1966年离家出走后长期与家人失去联系，直至2018年，其哥哥程某乙找到他，并经医学鉴定确认双方系兄弟关系。程某甲在离家期间长期在赤壁市赤壁镇一带流浪，后被顾某某收留并在其家居住。期间，曾随顾某某赴新疆、洪湖等地从事捕捞工作。顾某某和程某甲长期在一起吃住，并照顾其生活。程某乙2018年找到失散多年的弟弟后，顾某某还将代程某甲保管的5000元交给了程某乙，而程某乙则认为程某甲长期为顾某某无偿提供劳务，要求其支付劳务报酬13万元。
裁判结果
人民法院认为，程某甲系聋哑人，自小离家，在外流浪了几十年，居无定所，也没有固定的工作和收入，在此情况下，顾某某及其家人收留程某甲，并为其提供吃住，避免其流落街头。程某甲在顾某某家中居住时，在力所能及范围内做了一些事，应属于正常生活范畴，不能认定系被雇佣从事劳务。程某甲本人并没有表达要起诉顾某某索要劳动报酬的意思表示，且在本案诉讼过程中，程某甲仍在顾某某处居住生活，与其家人相处融洽。故判决驳回程某乙的诉讼请求。
典型意义
好意施惠系指当事人之间并无设定法律上权利义务关系的意思表示,而由一方当事人基于良好道德实施的使另一方受到恩惠的行为。法院认定顾某某与程某甲之间构成好意施惠关系，基于好意施惠的无偿性和良好动机，且未造成受惠人程某甲人身或财产损害，故对程某乙要求顾某某支付劳务费的主张不予支持，符合社会主义核心价值观的内在要求。本案通过司法裁判，对顾某某长期照顾残疾人和乐于助人的行为予以了充分肯定，确认了好意施惠行为的正当性与合法性，彰显了社会的公平与正义，亦弘扬了社会主义核心价值观。
基本案情
随着全民健身热潮的兴起，越来越多的中老年人投身到晨练、广场舞的队伍中。这些活动多由邻里自发无偿组织自愿参加，无论是参与者还是组织者对其他参与者在活动中的行为及风险都是不可预见的。如将这种不确定性风险强加给其他人，要求他人对这种不确定性承担责任，不符合公平原则。本案处理结果既符合法律的规定，又得到社会公众的道德认可，使人民群众更加从容地参与到全民健身之中，享受运动快乐、共创邻里和谐，有利于倡导自由、和谐的社会主义核心价值观。
某县环卫所在城区道路边建了一公厕及垃圾中转房，公厕建成投入运营后，环卫所安排环卫工人使用该公厕收集附近社区3万余人的生活垃圾，通过中转压缩后运往定点垃圾处理场所；日常还安排有专人保洁，负责公厕及垃圾中转房室内及门前清扫、冲洗。管某等人认为该公厕散发的臭气、垃圾的污水等严重影响了其生活，要求环卫所停止使用或拆除公厕的垃圾中转房。
人民法院认为，涉案公厕的建设是民生工程，该公厕附带垃圾收集中转功能，布局合理、设计规范、功能科学。环卫所作为建设和管理部门，无权改变或去除公厕附属的公共功能，否则将损害社会公共利益。只要对涉案公厕管理和维护到位，该公厕对管某等人的生活造成的影响利大于弊，其应以社会公共利益为重；环卫所应加强管理，勤扫勤冲洗，垃圾及时外运，努力营造良好的生活居住环境，构建百姓生活便利、城市环境整洁、社会和谐发展的局面。管某等人诉称垃圾暴露、散落、臭气熏天和污水横流，因与事实不符，据此判决驳回管某等人的诉讼请求。
小厕所连着大民生，当前推进的改厕等工作，是改善人居环境、以小切口推动基层社会治理大变化的重要举措之一。美好生活需要大家共同缔造，本案的审理，明确了当社会的公共利益与个人利益发生冲突时，公民个人应进行合理容忍，这既是公民个人对社会应有的宽容和友善，也是践行社会主义核心价值观的必然要求，彰显了人民法院守护绿色文明生活环境的司法态度。
2018年7月1日，张某与宜都某医院签订为期四年的劳动合同,双方同时签订一份《住院医师规范化培训协议书》，就培训期间张某的福利待遇、服务期、违约金等进行了约定,并明确约定培训结束后，张某应立即到单位报到，服务期至少五年；若张某未完成服务期而要求辞职的，应赔偿经济损失并承担违约金。随后宜都某医院选定宜昌某三甲医院作为委培单位,为张某提供专业技术培训三年。培训期间，宜都某医院以“工资、绩效、年终奖、住房补贴”名义为张某发放费用共计11万余元，支付“五险一金”共计38000余元；委培单位为其提供生活补贴、发放食堂就餐卡并提供免费住宿。培训结束后张某申请辞职，宜都某医院认为张某违反服务期的约定，要求其承担违约责任。
人无信不立，业无信不兴。诚实信用是中华民族的传统美德，也是我国民法典确定的民事活动应当遵循的基本原则。劳动关系作为一种特殊的民事关系，同样适用诚信原则。本案中，张某的行为明显违背诚信原则，若此种行为不用承担责任，无疑会让劳动者从自己的不当行为中获利，不仅增加了用人单位在人才引进和培养方面的风险，而且会助长不讲诚信的不正之风。本案的审理充分体现了司法裁判的价值导向作用，对于引领劳动者诚信就业、践行社会主义核心价值观具有积极意义。
被继承人叶某志生前系无民事行为能力人，患有精神分裂症，此前由其母亲照顾。其母亲死亡后，由叶某志之兄叶某某聘请护工照顾。武汉市武昌区某居民委员会指定叶某某担任叶某志的监护人。叶某某担任监护人期间，频繁往返其工作地深圳与叶某志生活地武汉，为照顾叶某志付出了很多心血。叶某志生前未留有遗嘱，其独女陈某某诉至法院要求继承其遗产。
遗产的继承不仅是对被继承人财产的处分，更关系到情感归属和家庭伦理。本案中，叶某某基于血浓于水的亲情，在弟弟叶某志生活不能自理的情况下，主动担起责任，对其尽心照料，既保障了被继承人叶某志的生活质量和尊严，也弘扬了中华民族重视亲属、团结友爱、互帮互助的优良家风和传统美德，其行为应得到法律肯定和道德褒奖。法院认定其因此可分得适当遗产，实现了情理和法理的有机统一，弘扬了社会主义核心价值观。
二原告之子吴某某（2001年2月出生）与王某系同村邻居、好友。2021年8月6日中午，二人相约到镇上玩耍，中途改变主意一起前往汉江边码头浅水水域游泳。同在此游泳的有吴某某的朋友彭某，另还有三个陌生人。14时50分许，彭某溺水呼救，吴某某施救时反被彭某拉住按入水中，王某呼叫三个陌生人参与施救，均未成功。王某称联系不上吴某某的家人，三个陌生人商量后一起去当地派出所报警，让王某留在原地等候。15时30分许，公安机关到达现场时，王某已自行离开。王某将吴某某的电动车驾停在镇上某网吧门前后自行回家，未告知任何人吴某某溺亡的事情。次日，二原告向王某询问吴某某的去向，王某仍未告知事实。二原告到派出所报案时，才得知儿子已溺水身亡。尔后，吴某某的遗体被打捞上岸。二原告将王某诉至法院，要求其对吴某某的溺亡承担责任。
公序良俗的基本原则，是通过对公共利益的强调，将契约自由和个人自治限制在社会利益和道德框架内。公序良俗原则具有弥补法律规范自身不足的功效，认定违反公序良俗更多的是道德评价。本案中，法官依据公序良俗原则对二原告要求王某赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求予以支持，通过裁判引导公众自觉遵守公序良俗，积极践行社会主义核心价值观，做诚实友善的良好公民。
2021年12月6日早上6时许，满某在参加完其亲属的葬礼后驾驶其非营运的小型汽车从乡镇返回县城，并搭载了同为参加葬礼的曾某、钟某。车辆在行驶过程中发生交通事故，与对向直行的陈某驾驶的车辆相撞，造成两车受损、乘车人曾某受伤、钟某死亡的交通事故。后经交警部门认定：满某负事故全部责任，陈某、曾某、钟某无责任。陈某驾驶的车辆在保险公司投保了交强险。事故发生后，满某向钟某的家属赔付了5万元。钟某家属诉至法院，请求判令满某赔偿死亡赔偿金等各项损失共计89万余元。
《中华人民共和国民法典》第一千二百一十七条规定：“非营运机动车发生交通事故造成无偿搭乘人损害，属于该机动车一方责任的，应当减轻其赔偿责任，但是机动车使用人有故意或者重大过失的除外。”人民法院认为，满某虽负事故的全部责任，但满某允许同为参加葬礼的钟某无偿搭乘同行，是一种善意互助行为，也符合本地的风俗习惯，其与钟某系好意搭乘关系，依法应当减轻其赔偿责任。同时，钟某作为无偿搭乘人，其在乘坐车辆时也未尽到审慎义务，未对满某是否具有驾驶资质、是否存在疲劳驾驶等情形进行充分了解，钟某本身也存在一定过错。酌情确定由满某对钟某因交通事故死亡所产生的各项损失承担65%的赔偿责任，钟某自行承担35%的责任。
好意同乘是指驾驶员基于善意互助或友情帮助而允许他人无偿搭乘的行为，具有无偿性、非法律拘束性、双方合意性的特点。好意同乘致搭乘人损害的，如果对机动车一方苛以重责，会阻遏机动车一方的善意，不利于弘扬乐善好施、互帮互助的中华美德。本案通过对好意同乘规则的适用，既依法保护了无偿搭乘人的合法权益，也弘扬了友善互助的社会主义核心价值观。
郑某某等七人居住于某小区3幢1单元，该房屋建于2003年，楼高七层，仅设有步梯。经该幢全部15户业主讨论后，12户业主签字同意加装电梯。完成既有住宅加装电梯审批后，2021年11月18日该单元楼开始加装电梯施工。同年12月10日，3幢103室业主彭某、江某将私家车开至施工基坑处，致使电梯基坑开挖工程被迫停止。3幢1单元的业主郑某某等七人诉至法院，请求判令彭某、江某立即停止对加装电梯施工的阻扰并赔偿经济损失1万元。
人民法院认为，小区业主关于加装电梯的表决合法有效，对全体业主均具约束力。加装电梯的申请获得管理部门审批，郑某某等七人加装电梯的手续充分合法，彭某、江某在加装电梯施工中予以阻扰，现郑某某等七人请求停止侵权、排除妨害，依法予以支持。一审宣判后，彭某、江某不服提起上诉。经二审法院主持调解，双方达成一致意见，彭某、江某承诺不再以任何理由和方式阻扰加装电梯施工，郑某某等人亦承诺放弃索赔请求。
“友善礼让”是“六尺巷”文化的精髓，也是邻里关系的最佳注解。既有住宅增设电梯是老旧小区迫切需要解决的民生问题，也是城市建设修补的一个重要方面。作为不动产的相邻权利人，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。人民法院通过明确低层住户对加装电梯的适度容忍义务，保障了高楼层住户的通行方便，体现了和谐友善的社会主义核心价值观，充分彰显了司法裁判在社会治理中的规则引领和价值导向作用，对于维护团结互助的小区环境具有积极意义。
人民法院认为，刘某作为有完全民事行为能力的成年人，应当预见自己在不能饮酒的情况下饮酒的危害，应承担本次事故的主要责任；黄某某、舒某某作为同事，明知刘某不能饮酒仍对其倒酒，对刘某死亡后果承担15%赔偿责任；李某作为聚餐的召集者，未提供白酒，无劝酒行为，王某某及其父母作为就餐者，就餐时未喝酒、未劝酒，对刘某的死亡无过错。遂依法判决黄某某、舒某某共同赔偿因刘某死亡造成的各项损失8万余元。
近年来，因共同饮酒行为引发的赔偿案件日益增多，但共同饮酒属于一种情谊行为而非法律行为，法律不宜过度介入，应达到“受害人权益保护”与“他人行为自由维护”之间的平衡。一般情况下，本人应对饮酒的后果承担主要责任，但如果共同饮酒者存在强迫性劝酒、明知对方不能饮酒仍劝酒，或者未对醉酒者履行必要的安全护送、照顾义务等，共饮者根据其过错程度应承担相应的赔偿责任。本案中，法院对安全注意义务进行准确判断，依法认定共同饮酒人是否具有过错及过错大小，较好地平衡了社会交往与风险控制的双重需求，树立了“适度饮酒”“理性饮酒”“相互照顾”的社会导向。