公开报道显示，今年的两会上，来自律师界的人大代表、福建省律师协会会长于宁杰提交了“关于加强法律咨询服务公司监管的建议”，提出，近年来，法律咨询服务公司数量快速增长，还存在不具备基本的专业能力、服务质量低下以及虚假宣传、违规经营等问题，严重影响了法律服务行业的健康发展。
此外，他也直言不讳，零门槛、弱监管的现状导致法律咨询服务公司迅速增长，不仅其自身问题重重，也对律师行业的健康发展造成严重冲击。例如有的法律咨询服务公司超出规定范围招揽法律业务、“雇佣”执业律师、转包服务项目，甚至盗用律师和律师事务所名号，严重冲击法律服务市场。
据此，他建议...（详见《全国人大代表：零门槛、弱监管的现状导致法律咨询服务公司迅速增长，不仅其自身问题重重，也对律师行业的健康发展造成严重冲击》一文）
尽管声讨声势不小、各方媒体都进行了报道，还有人提出了直接将法律咨询公司也纳入司法行政机关监管的建议，但一直未见顶层官方给出答复，只是一些地方的律师发出了不少的“倡议书”，要求自己所属的律所、律师，不以设立、参股、担任顾问等各种形式参与经营法律服务咨询机构，不与法律服务咨询机构开展任何形式的合作。例如其中之一为：
能让各地律协纷纷发出以上的“倡议书”，可见律师以参与经营或是各种方式合作的跟法律咨询机构发生联系，具有相当的普遍性。众多律师、律所、律协纷纷提出严管乃至禁止跟法律咨询机构合作的要求之外，实际上，两者之间已经存在着千丝万缕的联系。
2004年5月，国务院取消了“社会法律咨询服务机构设立审核”的行政审批规定，各种商业形式建立的法律咨询服务公司，只需要在市场监督管理部门登记，就可以开展不能代理诉讼案件、不享有律师、法律工作者特殊法律业务之外的其他法律业务。由此，也便产生了其跟律师之间既有竞争又有合作之间的关系。
由于律师行业法律法规、行业性规范的限制，律师、律所在商业推广方面是受到诸多限制的，此前曾有律师在抖音发布视频时，因标注了代理各类案件，就被管理部门以“不正当方式宣传推广”为由给予了处理。
各有所需、互补长短的，不少律师、律所跟法律公司之间，也就有了互相寻求合作的机会和动力。有些法律公司直接参股或是控制律所，有些律所律师则是参股或是控制法律公司......胆子大的，两者直接合署办公，让人已经分不清楚里面的办公人员，究竟是律所人员，还是法律公司人员了。
具体而言，可以分为以下几类：
1、双方仅是合作关系。法律公司跟律所或是律师，仅是案源合作关系。法律公司独立或是打着律所律师的名义对外宣传承揽案件，承揽的案源扣下一定的“介绍费”、“案源费”之后交给律所或律师代理诉讼。法律公司，不过是宣传公司从事接待工作而已，连承揽下来的法律咨询业务，都是打折之后交给律师答复。此前本号写过的，很多律师争抢10元、20元的咨询费，就是如此。
据此，有些律所，直接就是法律公司的出资人开办的，而有些法律公司，也是律师实际出资开办的。只不过，注册人、开办人不真人现身，大多采用的隐名化、代持人方式罢了，这难不倒天天研究规则的法律人。
如此这般的好处还有，法律公司的税负可以享受小微企业的优惠税率，而律所则因为不是法人主体，经营所得必须按照超额累进税率据实上缴、查账上缴。两者业务混同之后，就可以在收费上、业务上互相分配进而转移费用，从而最大限度的避税。
很多律师抱怨，待在律所里，已经几乎没人去咨询了，更别说此前宣传的按小时收取咨询费了；有些资深律师抱怨，自己原来的客户，怎么一个个的都不见了。面对法律公司为主体的法律服务市场化，按照上述律协的“倡议书”执行，律所、律师的生计怎么解决？
这就是现实，就像实体店面临电商的冲击一样，律所、律师如何在法律市场化的大趋势下，如何对待法律公司，将决定着今后的发展如何。