庭审中，原告保险公司诉称保险求偿权是保险法规定的基本权利，据该法第六十条之规定，因蔡某对保险标的的损害而造成保险事故的，保险公司自向物流公司赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使物流公司对第三人请求赔偿的权利，故而可以向蔡某主张；被告蔡某辩称，保险代位权无法适用于责任险，因为法理只规定人身保险、财产保险可以适用，雇主责任险显然属于责任保险，故要求驳回原告诉请。
法院经审理认为，保险公司与物流公司订立的雇主责任险合法有效，保险事故发生后，保险公司履行了赔付义务。保险法第六十条规定了保险代位求偿权，“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。分析该法条的构成要求，已辨析代位求偿权中所指的保险标的是否适用于雇主责任险，后者的保险标的是雇主对雇员因工作受伤害时的应承担的赔偿义务，与人身或财产保险的保险标的，即人身或财产的损害，并非同一所指；又因为雇主保险的被保险人是雇主，而非雇员，依据合同的相对性，也无法行使该代位权。综上两点，决定了本案中保险公司的请求权基础并非保险法第六十条。另外，又根据工伤赔付的特性，如一次性伤残补助金有其人身专属性，法律没有侵权人需对此项目进行赔偿，故驳回了保险公司的诉讼请求。
THE END