说明的程度关系到投保人缔约时的知情权与选择权。说明应该达到一个什么样的程度才“明确”，有形式判断与实质判断两种方法。尽管在《保险法》修订以前，最高人民法院和保险监管部门对到底应采哪种方法曾表明了不同的意见，但修订后的保险法显然选择了前者。
（一）形式判断———一个举证责任的问题
然而，作为形式标准适度、合理的对价，实质标准必须被重视起来。这是因为，合格的形式判断还不能与明确说明义务的切实履行划上等号。说明的内容如果残缺，语言如果模棱两可，可能会造成更大的误解。因此，二者必须有机地结合起来，形式判断是实质判断的前提和基础，实质判断是形式判断的落实与深化。
（二）实质判断———一个证明程度的问题
四、结语
信息经济学理论认为，鉴于经济活动中每一个个体都只能获得有限的理性与知识，信息不完全现象就构成了市场固有的属性。明确说明义务的任务恰好就是要在保险人和投保人之间就信息沟通不完全所带来的成本进行合理分摊。从这个意义上讲，明确说明义务是保险人单方面免除自己保险责任的对价，是法律对保险交易双方应尽的信息披露义务的适当分配。这更多是应从经济学角度考量的问题，而不是简单的道义上对弱者进行扶持。明确这个命题对制度完善具有重要的意义。无论对保险人明确说明范围的界定，还是说明标准的认定，都必须在利益平衡的基础上进行，以使保险的天平更趋近公平正义的支点。
注释:
[1]曹兴权．保险缔约信息义务制度研究[M]．北京：中国检察出版社，2004．123．
[2]梁鹏．保险人抗辩限制研究．[M]．北京：中国人民公安大学出版社，2008．179－189．
[3]张海棠．保险合同纠纷[M]．北京：法律出版社，2010．125．
[4]张洪涛，郑功成．保险学[M]．北京：中国人民大学出版社，2000．331．
[5]徐卫东．商法基本问题研究[M]．北京：法律出版社，2002．393．