1、福利民主派：这一派当年疯狂支持川普，现在则有部分人反对，因为他们渴望美国继续支持乌克兰干死大俄；但他们当年支持川普时，因为他们认为川普打贸易战是正确的，能削弱中共；
2、部分市场派：这一派支持川普的理由有一些是正确的，比如川普说要在国内减税减管制，这当然是对的，我也认同川普这一行动，但是他们为了支持川普，不惜违背基本的经济常识，对川普的贸易战也给予肯定，这就完全错了。
当然还有一种反派假川粉，就是那些把川普叫作川建国的，把川普说成是打入美国内部的美奸的人，他们认为川普的作为将让美国堕落，这是建制派，他们天天说希望川普当选，但这是一种嘲讽。
这两派其实都是用一种功利主义思维的方式来思考问题。
亲川普的福利民主派认为，川普打贸易战是手段，目的是削弱中国政府的能力，以阻止中国向美国发动军事攻击。
亲市场的川粉们认为，川普打贸易战，是为了对抗中国对美国企业的不开放，管制，贸易战是手段，最终目标是取消中国市场对于美国企业的限制。
但功利主义一旦走出科学的边界，就容易发展成为一种罪恶的思维。
比如，强拆在中国有很多人支持，他们认为，对少数人强拆可以让一条让大多数人受益的大桥快速建起来。
一旦用上了大多数人的利益这种思维方式，就走向了极权主义。
有趣的是，这两派都是口口声声反对极权主义的，但他们的言论，却直接通向了极权主义。
贸易战是什么？不就是在阻断中国民众与美国民众之间的贸易吗。
中美之间的贸易，抛开国界这个层面，他与广东省与湖南省的交易是一回事，是中国的工厂主们带着一群工人，生产了产品，然后卖给了美国那些需要这些产品的企业或消费者。
我们先姑且不论，这两派声称的目标（削弱中国、防止中国对抗美国、消除中国的对外经济管制）是否是关税战能达成的——这个讨论是功利主义讨论，即手段是否能达到预想的结果，我们要讨论的是伦理问题——即，为了他们心中这些目标，牺牲掉中国这些出口企业和民众的经济利益，让他们破产，让他们收入变低，对吗？
这就是一个伦理问题。
这个问题，与强拆是一个问题，假定他们心中的大多数人利益是存在的，并假设他们认为贸易战，可以达到这些结果，那么，这些小企业主和工人们的权利和利益是否可以在他们的功利主义思维下被牺牲掉。
功利主义的层面，会有很多争论，比如，印钞到底能不能救经济，这是手段是否能达到目的的问题，计划经济是否能让社会更加富裕，这些问题，都是经济学讨论的范畴。
我要提出一个类电车难题的伦理假设问题：
如果两个城市中间有一条大河，中间要建一个桥，只有一个地方适合建，其他的地方水流太过湍急，而要建这个桥，必须拆一户人家。
这户人家的主人，认为这个房子对他的价值非常高，你给一百亿，他都不拆，这时，请问，能不能拆？
一边是两个城市几百万人的福祉，一边是这一个人维护老宅的主观价值，很显然，几百万人的福祉，就是大多数人的利益，能否强拆呢？他坚决挡在拆迁队伍前面，为了几百万人的福祉，要不要杀了他呢？
我想，将这两类川粉的思维贯彻下去，必然是要求拆的，必然是可以杀的。
因为他们可以为了削弱中国政府军事能力、破除对于美国企业的管制，牺牲中国无数小工厂和工人的自由贸易权，那这一个人的主观价值，在他们眼里，又有什么重要的呢？
你看，功利主义很容易一不小心，就走向了极权主义。
哪怕是米塞斯理论的学习者，当他们不能准确理解奥派时，把功利主义思维瞎用时，一样会犯这种错误，甚至有天天精读米塞斯的人认为，如果一个社会中允许强奸女人，那么强奸女人就是合理的，不存在什么天然的权利，权利不过是人们千变万化的价值观的一种。
我们进一步看世界上所有的极权主义的成因，不都是源于功利主义思维吗？苏联认为计划经济可以达成经济繁荣，因此不惜一切代价，摧毁原来的企业主产权和农民土地产权，建立计划指令生产模式和集体农庄。
今天那么多中国人不允许农民拥有土地，害怕他们卖掉土地成为流民，到城市里烧杀抢掠，这也是一种功利主义思维方式吗？
我们当然可以用功利主义的方式来批评计划经济，说这种方式达不成繁荣，但这还不够，失去伦理原则的社会，随时会被各种理论蛊惑，开始各种产权侵犯，极权主义会反复出现。
今天在中国，建制派们天天叫着的理论，难道不是功利主义吗？他们说，没有永恒的朋友，只有永恒的利益，用这个思路继续下去，如果今天中国武力昌盛，那么征上千万人上战场与美国人打一仗，又有什么奇怪的呢？
牺牲这一千万人的命，换来一个没有贸易战的世界，不也是一种强拆思维方式吗？
可以说，这些川粉，与中国很多民族主义者，并没有什么区别，都是极权主义思维，也即，为了他们心中的目标，你的这点小利益，小权利，算个毛啊，牺牲掉啊，一个美国普世价值领导的全球，中国才有希望啊，一个能逼着中国开放市场的强权，才对中国好啊。
回到这个伦理问题，为了你们的某种大业，真的可以牺牲掉我吗？
有这么远大的目标，那么，这些出口企业，这些工人，损失点，算得了什么呢？
当然，更多的时候，他们并不会这么宣传，并不会告诉所有人：贸易战侵犯的是中国普通人与美国普通人自由交易的权利，他们会将这些工人、企业用一个集体名词包装起来，他们说，你中国对美国不是禁止了那么多产业吗？那美国对中国这么干又有什么不对呢？
极权主义思维在这一刻体现得淋漓尽致，因为极权主义之所以反复在这个世界上成功，就是因为这套话术。
在这套话术中，没有具体的个人，所有的国家都集体化、拟人化了，这是典型的集体主义话术。
如果这个思维进一步推理下去，那就是每一个人都是国家之下的附庸，而不是一个独立的人。
这些川粉最为搞笑的是，前一秒他们可以大骂各种集体主义，后一秒，他们就果然用集体主义思维，把一个普通工厂主和中国工人消灭在他们的词语中了，要抹灭他们很简单，用一个集体主义的名词，就可以了。
人类一切现状，都是观念的结果。观念就是由思维构成的，思维由语言来进行表达，仅仅转换一个名词，将中国工人换成是中国，就可以接受各种产权的侵犯，甚至是战争。
因为集体主义词汇能扭曲一个人正常的观念。
在朴素的市场中，冤有头债有主，普通的中国企业主和工人，以及美国的消费者们，他们当然是无辜的人，不应该成为政府争斗的牺牲品——虽然事实上出现这个结果。
伦理学的价值，就在于此，他能抵抗住各种错误的功利主义思维。
伦理学将人们的权利客观化，甚至也是基于功利主义的，一个人与他人交易就是组建社会的目的，因此交易权必然是人之客观权利，一个人的人身和财产权，必然是交易合作的基础，否认这种权利，都是在反社会的。
守住这条底线，哪怕是希特斯说的种族论入脑入心了，也能有效防御，因为杀犹太人，违背了这条底线。
可以说，共和制度以来的各种战争、社会的各种灾难，都是在伦理观念，权利观念普遍失去的舆论环境下，才会不断让人类的家园变成废墟，将无数本应要过美好生活的年轻人送入坟墓。
如果俄乌两国都盛行以个人主义为基础的权利观，两国政府能打起来吗？没有人会主动上战场与陌生人拼个你死我活。
功利主义很容易走向一个错误，那就是为达目标，不择手段。
当然，这往往是错误的功利主义的结果。我当然可以用功利主义来反驳川粉们的主张，不管是削弱中国，还是追求开放中国市场，都是贸易战达不成的目标。
但我不想仅限于此，而是要否定他们心中无视普通人权利、命运的宏大集体主义的思维方式，这才是他们最大的问题。
正如我在介绍左右两派时所说，右派不是什么正确的代名词，左派也不是什么错误的代名词，右派、保守派，往往是漠视权利的，为了美国伟大起来，牺牲掉一些中国人的贸易权利，算个屁呀。
经济学是科学，是纯功利主义思维模式的，他评估的只是手段是否能达成目标，如果一个好的经济学家给希特勒做顾问，那他会建议希特勒，如果要杀光欧洲犹太人，最好你要大搞自由市场，去除管制，先让德国经济更强大，在同等的税率下，不用加税，就能有更强大的军备，你才能干得过整个欧洲，最终达成杀光犹太人的目标。
这在功利主义上没有任何问题，我甚至不得不同意，这个经济学家说的是正确的，自由市场当然是有利于德国军力更加强大，因为功利主义不需要判断目标是对还是错，他只考虑手段是否能达成目标。
一个用自由市场手段来达成消灭犹太人目的的希特勒，你认为是左派还是右派呢？
只用功利主义思维，解决不了这个问题。假定大部人德国人就是主观上讨厌犹太人，整个欧洲都讨厌犹太人，他们宁愿减少贸易伙伴，减少劳动力，少生产财富，也要消灭犹太人，那么，这种所谓大多数人的利益，功利主义是无法解决的。
再比如，在一个老人越来越多的社会，他们要求剥夺年轻人的收入给他们养老，哪怕未来经济会越来越差，但对他们来说，怕什么？反正快死了，未来很重要吗？这时，市场中所有人利益从长期来说是一致的这一功利主义判断，在这里失去价值了。
川粉们的这些思维，都体现了对权利的漠视，甚至不少就是中老年人，为了看到他们心中的理想国，牺牲掉工厂年轻人又算得了什么呢？
保守派禁止堕胎，从经济学上、功利主义角度，有利于经济发展啊，人口越多，分工越细，社会越繁荣啊。
保守派禁止同性恋上床，禁止赌博，禁止嫖娼，这从经济学上也没有什么大伤害啊，不让你从事某种消费，不是有利于储蓄有利于生产吗？
但是这种错误的功利主义忽略了一点，人们生产是为了消费，如果控制人们的各种消费，那生产的意义是什么？人才是目的。
这种把人当作社会的工具人的思维，能让社会变得更好吗？当然不能。
今天说风能进雨能进，国王不能进，明天川普就可以进了？就要为他鼓掌？可见他们并不是真的支持产权原则的普世性，是随时可以基于某种功利认知，就放弃产权原则的。
某些人自以为懂政治，嘲笑坚守权利观的自由主义者，他们会说，自由不是请客吃饭，是要死人的，不杀掉一些人，怎么可能达成自由？
这话我从小听到大，我只能说呵呵。
当今天可以以某种目标，牺牲掉某些人的权利和利益时，明天也可以用另一种目标，牺牲另一群人的权利和利益，在每一个议题上，都有多数和少数，于是每一个人都成为了加害者，每一个人也成为了受害者。
以自由之名，行剥夺他人生命、权利、财产之事的历史事实，太多了。
有些建制派骂他们“民主后杀你全家”，并非骂得没有道理。