上诉人魏**因与被上诉人江苏**限公司（以下简称江中集团）、江苏**限公司徐州分公司（以下简称江中徐州分公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省徐州市泉山区人民法院（2013）泉商初字第0835号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月21日受理后依法组成合议庭，并于2014年3月12日公开开庭进行了审理。上诉人魏**及其委托代理人颜世军、董**、被上**集团和被上诉人江中徐州分公司共同委托的代理人王*到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审原告诉称
魏**原审诉称：2007年9月26日，江**团与徐州发**有限公司（以下简称发达房地产公司）签订《建设工程施工合同》，约定由江**团承包建设江苏沛县金山花园1号楼至6号楼的工程。合同签订后，江**团将该工程交由江中徐州分公司具体施工。江中徐州分公司于2009年工程施工期间，向魏**购买木材若干用于工程建设。同年3月28日，江中徐州公司金山花园项目部负责人陈**、王*向魏**出具了结账清单一份，证实欠魏**木材款95000元未给付。因此，魏**与江中徐州分公司之间存在合法的买卖关系，江中徐州分公司购买魏**木材应当及时付款，其拖欠货款的行为已构成了违约，故诉至法院，请求判令被告给付木材款95000元，并承担本案诉讼费用。
一审被告辩称
江中集团及江中徐州分公司原审共同辩称：江中徐**司未从魏**处购买木材，陈**也不是涉案工程沛县金山花园项目的负责人，因此，魏**的诉请无事实依据。即使江中徐州分公司拖欠魏**木材款，但魏**自2009年至今未向江中徐州分公司主张过权利，魏**的起诉也超过诉讼时效。
一审法院查明
原审法院查明：江中徐州分公司系江**团的分支机构。沛**花园工程由江**团中标承建，交由江中徐州分公司具体施工。在该院审理过程中，证人王*陈述：其系案外人陈**介绍负责涉案工程的部分工作，与魏**协商由其供应木材属实，其还与魏**签订了一份租赁合同，但租赁合同上江中徐州分**园项目部资料专用章并不是王*加盖的，是项目部一位经理加盖的。当时使用魏**的木材时虽未签订书面合同，但收料员在收货时出具了单据，王*亦向魏**出具过单据说明所欠货款的问题。后因工程停工，其不再负责涉案工程的施工，遂与案外人陈**一起进行了内部清算，形成了《沛**花园1-4号楼钢管、模板结账清单》一份。根据该份清单记载，在2009年3月28日，陈**、王*作为结账人，韩**作为结算人形成了此份清单，其中显示“应付总额为2271918元”，“已支付工程款1、已支付工程款1261557元（含沛县建设局已支付333900元）；2、公司已支付孟*宣钢管租赁款200000元；3、公司还需付孟*宣钢管租赁款570000元；4、公司还需支付魏**木材款95000元；合计已支付2126557元”，“实际还需支付王*工程款145361元”。魏**据此诉至法院，主张其同证人刘*多次索要该款项，但江中徐州分公司均未支付。
上诉人诉称
被上诉人辩称
本院查明
上诉人魏**为证明其上诉主张，提供金山花园（壹号公馆工地）材料款结算清单一份，证明1、上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系，且上诉人的木材确实被用到了被上诉人的涉案工地中；2、上诉人在一审诉状中书写的2009年施工期间系表述不准确，不能作为对上诉人不利事实的证据。经质证，被上诉人江**团及江中徐州分公司对该份证据的真实性不予认可，同时认为该份清单与上诉人原审中提供的2009年3月28日清单数额并不相符。本院认为，该结算清单仅能证明王*与魏**之间存在木材买卖关系及货款结算关系，因此对于该证据的证明效力本院依法不予确认。
本院经审理另查明：魏**因到涉案工地联系钢管租赁事宜时，得知工地也需要木材，遂与陈**进行了洽谈，得知木材事宜由王*负责。在洽谈前，魏**仅通过侧面打听得知陈**系江中集团负责人，在洽谈时并没有要求陈**提供证明或之后到工商部门核实陈**的身份。在涉案木材交易过程中，未签订书面的买卖合同，只有魏**与王*的口头协议，每次用料之前协商价格后发货，由王*管理的李姓或王姓师傅负责收货，王*根据收货单出具结算清单并将魏**的收货单收回，期间王*、李姓及王姓师傅都有付款。后因工程停工，魏**曾向王*主张货款。
还查明，陈**因涉嫌私刻江中徐州分公司项目部公章，目前下落不明。
本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本案二审期间争议的焦点问题为：上诉人魏**与被上诉人江中徐州分公司是否存在买卖合同关系。
本院认为
综上，魏**的上诉主张无事实以及法律依据，不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
二审裁判结果
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2180元，由上诉人魏**承担。
本判决为终审判决。
裁判日期
二〇一四年五月××日
公告
2、案件的状态如显示为“已结案”的，有可能只是法院所做的程序性结案，不代表被执行人已完全履行，尚存在法院再次恢复的可能。案件状态如显示为“执行中”仅代表收录到本站时的状态，不代表当前状态，有可能当前案件业已结案，请您自行核实。
案件基本信息
上诉人（原审原告）魏**，男，1969年11月30日生，汉族，无业。
委托代理人颜世军，江苏世君律师事务所律师。
委托代理人董良学，江苏世君律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江苏**限公司。
法定代表人沈**，董事长。
被上诉人（原审被告）江苏**限公司徐州分公司。
负责人沈**，总经理。
二被上诉人共同委托代理人王帆，江苏元封律师事务所律师。