#官方通报网传苏州动保组织拘禁审讯猫贩#
#女子遛狗没牵住金毛追赶老人和小孩#
引用：#女生校内晕倒2流浪狗舔鼻唤醒#【万物皆有灵！#女生校内晕倒2流浪狗舔鼻唤醒#】10月18日，陕西杨凌。一女生突发身体不适，蹲地后两眼发黑失去意识，校园内两只流浪狗跑来拱她的背，隔着口罩舔她鼻子将她唤醒。刘同学称，最近由于节食和熬夜，身体状态不是太好，狗狗们大概舔了1分钟自己才完全清醒，之前和这2只小狗都不太熟悉，但它们能过来唤醒自己，觉得万物皆有灵性，特别感动。
————
照这个新闻的呈现看来，狗能理解眼前这个人是“晕倒了”且需要“救助”，于是乎主动上前发扬救人一命胜造七级浮屠的风格………这特么不就是把人类复杂的情感浮想联翩地投射到了一条流浪狗身上而已嘛，这种人矫情的有点过火了。
而事实真相是什么？动物的一切行为和条件反射无一不是围绕捕食饮水领地繁殖而来的。这只流浪狗把你当做“需要救助”的对象的可能性不大，最大的可能性是看看你能不能给它带来收益比如………食物，这才是动物真正的符合天道的实际的自然天性（天若有情天亦老啊，姑娘！）。
以你晕倒在野外的话，正确的认知是虎狼鹰犬这些动物会是你的天然克星而不是救星。你没被动物啃食就算福大命大了，你还错误地认为动物会很有“灵性”地救你并且想救你………那就肯定是矫情病妄想症很严重了。这是对客观现实的认知产生了严重偏差，还妄图推广这种傻了吧唧的认知。这不是善良，这是一种强烈的表演欲，在表演似是而非的“善良”。
她这算幸运的，在被流浪狗咬伤之前醒了。“它很有灵性，它知道我晕倒了，它想救我，它会救我”——乐于推广这种傻了吧唧的认知的人，具有神神叨叨搞邪教迷信的潜质。但我这么一说，人肯定不爽，这属于把人浮想联翩的矫情梦打碎了。
真被流浪狗舔眼舔嘴了，需要尽快去打狂犬疫苗，因为狗的口水是可以传染狂犬病的，尤其还是非家养的流浪狗得狂犬病的概率更高。狂犬病致死率几乎100%。
而我是这么安慰她的：
建议戒掉这个养猫的心理需求，如果是善心没地儿施展了，那可以去当义工照顾老人照顾病人。但显然你不会这么干，那是因为养猫可以给你带来愉悦以及令人愉悦的忧伤，但当义工并不能给你带来愉悦。所以归根结底并不是你多有爱心。恰恰只是因为你有这个心理需求而已。建议努力去纠正这个情感偏差。
海子曾经说过“从明天起，做一个幸福的人，喂马，劈柴，周游世界。从明天起，关心粮食和蔬菜！”他为什么这么强调呢？关心粮食和蔬菜柴米油盐地正常生活难道不是常人正常都不用很刻意地就能做到的吗？其实正是因为他本人做不到，所以他才要跟自己强调这个。他做不到把注意力放在关心“人”自身的生活上。所以他这个人其实是很错乱的一个人，艺术家们都这样脑子都混乱，不然当不成艺术家。
他们把情感投射在动物身上，植物身上，大自然身上，河流山川身上，无限拟人化，乐此不疲，愉悦的忧伤。
有些人尤其是脑子不好的动保人士，总是关心小猫咪它舒服吗？小狗狗它难受吗？它开心吗它过得好吗？它如何如何......总是把精力放在这上面。就是一种精力和情感的错误投入，投入的越多你对“爱人”就越远，再极端点，就是反人类反社会，这是必然的。
动物只有物权没有人权且最重要的是也不应该有人权，你不能把它当成人来看待，否则会必然性地对人有严重的反噬。
这种对人的反噬如下图这个新闻：#官方通报网传苏州动保组织拘禁审讯猫贩#
这种对人的反噬就如这次“私刑殴打他人”。
继续说：
海子万年终于要关心粮食和蔬菜了，然后发现自己竟然做不到了，发现自己情感投放竟然偏差了这么远，于是自杀了。
而下图及视频连接里的女士就是有严重的“情感投放偏差”！其实也是个苦主啊。
其实我想说的是人是万物的尺度，以人为本，人是目的，人要爱人，要关心人的安危，而不是把情感和精力投射在动物植物大自然身上把它们无限拟人化。这样带来的偏差是很可怕的。
你们真的是在扬善吗？你们这是赤裸裸地作恶啊。
从人的角度出发，一切才有意义。离开人的立场，地球和动植物都和人类没有任何关系。
以下附上一篇旧文：
一、
所以这就引申出一个哲学问题。爱心归根结底是对人的还是对动物的？人对动物的保护归根结底是为了人还是为了动物？人对大自然的爱护归根结底是为了人还是为了大自然本身？
我认为必须只对人，即便形式上对自然对动物，但绕一圈归根结底还是要对人也必须要对人。无论手段和形式如何最终要对人。
关于极端动保理念其实是从西方传进来的，照他们一贯的虚伪和双标这动保的理念也是一样的虚伪和双标。
咋个虚伪双标法？你觉得毛茸茸可爱的你就作为宠物，你觉得可以食用的就可以作为食物，你觉得对你自己有害的就要灭掉，人本身已然是食物链顶端了你还要既当婊子又立牌坊，这不是脱裤子放屁么？你牌坊立给谁看？你不可能是立给狗看的，你是立给人看的。以此去追求超越常人的虚伪神圣感回头好批判常人，拔高自己的道德站位。你也不是真正的善良，你只是在愚蠢地表演善良。因为善良归根结底是对人的，只有对人的善良才是有意义的。
你看到一只狗被虐杀会难过，但看见一只蟑螂被拍死会高兴，看到一只被宰掉的鸡会流口水，是因为在宇宙里有个现成的对比参照吗？狗就比蟑螂金贵？其实是因为人类也是胎生哺乳动物，天生会对哺乳动物共情。
动物本身不具有权利和对错等一切人所具备的属性。关键就在于你是在跟人过不去你在实打实地损害他人的方便。常常看到这种把爱心和人道主义对狗的西方二把刀人道主义，就唯独不对人。这就是一些小区养狗的人自私且理直气壮的源头。
就比如说你爱狗，但你大概率不爱老鼠。为什么呢？因为你所谓的爱心，那本质只是个爱好，属于一种人的欲望的体现。比如具体体现在购狗你肯定选自己待见的品种、狗食儿狗盆儿、狗衣服，等等一些狗周边产品你会选择自己喜欢的你会给狗做造型…………如果真的存在某种神圣的爱心价值，这价值在你分别心和欲望心的层层折扣下就只剩下虚伪和双标。这种“爱心”经不起推敲，你没那么神圣，你只是装得神圣，你神圣的底裤是不堪一击的。
再比如石家庄出台了一个“狗外出要戴嘴罩”的政策。立马有人就说：“先让熊孩子闭嘴吧，先让那些半夜街上鬼叫的小屁孩戴嘴罩吧。”
所以他们人和猫狗是分不清楚的，狗不具有权利也是理解不了的，就他们脑子里的屎汤啊走在路上能顺着鼻孔晃出来的那种。
一些“动保人士”或者说“爱心人士”，经常拿来说的一句话是“他今天敢虐杀猫狗，明天就敢虐杀人！”
——那他们这句话的逻辑问题在哪？他们这句话其实就是一个典型的“滑坡谬误，不当类比”。
因为：人和猫狗之间的鸿沟是不可逾越的，是界限分明的，是没有中间地带的，其中也没有一个桥梁可以让人随意走向猫狗或让猫狗随意走向人......二者是需要分清楚的......人和猫狗不是“量的区别”，而是“质的区别”，并不是说小明杀狗杀猫多了虐狗虐猫多了......然后他这么走着走着走下去就能轻易地走向杀人了......这中间的鸿沟是无法逾越的，他这头虐狗虐猫再多量的积累也达不成走向“虐杀人”的质变。人和猫狗之间的鸿沟是不可逾越往复的，是没有任何可类比性的。
所以:一个杀猫虐狗的人并不一定走向杀人，更大的可能是一种需要帮助和干预的心理疾病，需要去戒除这个不良嗜好。
有些人说“人权大于猫狗的权利，人权最大”——这句话本身就是错误的，因为不存在可类比性，是质的区别，不是量的区别，所以也并不存在两相比较后的“谁最大”，因为本来就不能比。正确的说法是“人有且该有权利，猫狗没有权利且人不该赋予其权利”。
有些人说“杀猫虐狗不犯法，但是传播暴力血腥视频是违法的”——其实所谓的“传播暴力血腥视频”严格意义上讲，指的应该是传播对人的暴力对人的血腥视频，而不是传播对动物的暴力血腥视频。因为动物并没有权利也不该对其赋予权利。但是传播“对动物的暴力血腥视频”违法——这点我认为也没毛病。因为这类视频会引起一些人的“不适感”，仅以这个理由来禁止传播，我认为也算合理，没毛病。
极端动保分子和环保分子都是犯了个致命的错误，就是把动植物把环境地球之类的无限拟人化，他们的终极目的根本经不起追问，全都是哲学不及格。还总想在道德上高人一头。这些人要么就是纯傻想不明白这个道理，要么道理都懂但就是故意的野心家。
二、
当然宠物市场涉及到人的生意和利益如果都不养狗了是不现实的也是不合理的也会损害到人做宠物生意的人的利益，这当然是不好的。只是说应该有个正常的心态去对待这些东西。不要过于疯狂和极端，甚至宗教化。
靠那些西方弱智双标虚伪的二把刀动保理念人道主义，来指导生活，支撑信仰………病情要是再严重的话恐怕得立法禁食狗肉了。话说人西方是畜牧业悠久的国家，牛肉是作为食物狗是作为工具的存在（肉麻一点就叫伴侣的存在）。圣母玛利亚已经帮他们给动物分工好了。所以他们不吃狗肉可以理解。毕竟西方人民有信仰情操很高尚。
但我国作为一个自古农耕文明的国家，马牛羊，鸡犬豕。此六畜，人所饲。除非有特殊宗教信仰，否则没什么可吃可不吃这一说，当然一般自家耕牛是不吃的这感情问题也可以理解对吧。那为啥非得赶这个西方时髦去禁食狗肉？他疯归他疯你还非得跟着疯子撒土，本来西方已经够疯了然后你说这样很高大尚我们跟随一起疯。就为啥不能强硬地指出他们“你就是一疯子”呢？为啥不能强硬地反过来纠正他们让丫跟爷学学这才是正常人的样子呢？
你知道这些西方虚伪双标的疯子，疯到极致就吃饱了撑的去到人肯德基哭着喊着要求停止养鸡往地上洒红油漆感情破坏公共生产秩序，还不用他清理地板。又到鸡场抱着鸡搁那哭，要求鸡场员工下岗停止养鸡。正所谓饱汉子不支持饿汉子养鸡。
没错，这是四体不勤，五谷不分，六畜不知的富贵病。越是富久了的国家越容易得的病。这些人不知人间疾苦，不事生产。成天闲的蛋疼通过围堵底层屠狗辈的狗肉生意给社会制造麻烦影响他人正常生产生活的方式来追求虚伪的神圣感崇高感。平时自己该吃牛肉吃牛肉也不说去围堵一下畜牧业。给出的冠冕堂皇的借口是畜牧业有正常的检疫手续，肉狗业没有正常的检疫手续，我靠，敢情他们绕了半天原来只是执着于为人类身体健康着想啊，真是没看出来，失敬失敬！那为了人类身体健康是不是应该把原本不完善（假如现实中真是不完善的话）的肉狗检疫制度给弄完善了！让大家能吃上放心狗肉啊？或者捕杀一下人来人往的小区里、街道上那些做布朗运动的流浪狗啊？狂犬病死亡率可是百分之百哦，人被不牵绳的狗和流浪狗咬伤咬死的屡见不鲜哦。所以我这么一问那大概率就憋气了。说到底并不是为了人类健康着想，还是为了私利私好而已。
如果真的为了人类健康着想那就应该积极地想方设法把本不完善的肉狗检疫程序给弄完善了。（假如目前真的没有合法的肉狗检疫手续的话）然后对在公共场合影响人们出行安全的布朗运动狗进行低成本的捕杀处理。——如果真的为了人类健康着想就应该这么干才对，而不是仅凭一句“目前没有合法的肉狗检疫手续”，就拿来做为禁食狗肉的依据。
说白了这些人为了私好私利是希望永远都不会有合法的检疫手续的，好给到他们一个满足私好同时侵犯他人权利的借口。我们常说的边界，什么是边界，边界就是我不喜欢吃狗肉但我没有权利阻止他人吃狗肉。
因为这些逻辑混乱无厘头的原因你说唯独狗肉不能吃，我不想吃我不愿意吃，并且我还不许别人吃，最好是立法禁止所有人吃狗肉，这我就满意了。——而这只是你在为自己的个人偏好个人好恶以自我为中心地找借口、要特权、绑架他人。
假如法律真的要禁食某种动物，他一定得是出于科学的理由且站在以人为本的以人的福祉为终极目的的人类的立场上才能成立。比如禁食穿山甲是因为数量少濒临灭绝，为了人类赖以生存的自然循环物种多样性去禁食。
为什么要保护物种多样性？终极目的不是为了保护这种动物本身，不是也不应该是为了让它过得舒服过得幸福。而是因为所有的地球上的物种，本质上都是且应该且必须都是人类的资源。但凡少了一种灭绝了一种对人类来讲都是巨大的损失。也许它的存在对人类有不可替代的积极作用或功效呢，然后这种东西没了不就对人类来讲是一种重大损失嘛。所以人类必须要通过“保护物种多样性”的手段来达到为人类谋福祉的终极目的。
——这个认识才是对人来讲正确的认识。包括“环保”的终极目的也是为了人的福祉，而不是为了比如“地球妈妈”之类的对动植物无限拟人化的这种自欺欺人的自我感动式的目的。（所有有抱着这个目的说事儿的人要么是大傻叉要不就是野心家要么就是五迷三道的宗教人士老巫婆）——伦理归根结底也是人和人之间的事儿，有了人才存在伦理，有了人则山川河流动物植物才有意义。
再比如禁食某种容易传播传染病的动物是因为保护人的健康。这叫科学的理由。这些理由出发点归根结底是为了人。你不能说法律就规定了吃猪肉没事儿但吃狗肉就不行因为吃“伴侣动物”是造孽会下地狱。这就不是科学的理由了，这是宗教。我国法律不是以宗教立国的。说它是宗教是往好听的说，其实就是邪教，一旦走火入魔，走入极端那就是妥妥的反人类。
如果是宗教就大大方方承认你是宗教那你就应该有个宗教的样子，要么就去寺庙这种专业机构当和尚，去做一个真正的宗教人士，在他们那，各种科学无法解释的神圣庄严各种轮回下地狱之类的都解释得很自洽除了有一点不可证伪之外。不是说吐槽佛教，这世上确实有科学解释不了的事情比如死亡，人死了人的意识还存不存在？人如何理解死亡。这都是科学解释不了的。
所以这就叫信仰，不问你实证如何只问你信不信，信则有不信则无。宗教作为人的一种心理安慰剂我并不反对他的存在。只是说适可而止，不要太疯了。如果影响到正常人的生活生产那就是欠削了。
人为什么就是不会他妈的光合作用自给自足呢！？
三、
我希望正常人都能认识到，打流浪狗或者宰猫宰狗是不需要任何理由和任何举证的。哪怕没有实质性咬人，仅仅是给人吓到了也是可以被打死的。只要它在人来人往的场合做布朗运动给人造成潜在的威胁也可以被打死。退一万步讲，没有任何理由，就只是人单纯地想打死这只流浪狗这只猫而已，那也可以打死它。这是作为人的权利。
而实际上正常人日常生活中并不会这么去做，亦或者说觉得观感太残忍了何必呢，或者说生活工作中对流浪狗没有任何交集压根就想不到要去打狗。总之不论什么实际原因反正日常生活中大家大都不会无缘无故地打死一只流浪狗。
但请注意————人必须要保留“无缘无故打死一只流浪狗，宰狗宰猫......”的权利。这是必须的。
有人说，这算不算是对生命的不尊重？
我认为这是个典型的无法自洽的逻辑，而且非常幼稚虚伪。首先尊重是对人的，不是对动物的。假如对动物也可以也必须尊重那人从来就没有尊重过动物。你注意是从来就没有过。因为“尊重”这个概念是人类的概念，有人才会有这个概念，换句话说是人赋予并定义的，不是天然存在的，也不是跟动物协商来的。既然是由人定义的，那你完全可以把“圈养的肉猪杀掉吃肉”定义为尊重猪的生命，对吧，我没不“尊重”你，我只是把你杀掉吃肉帮你完成你的使命，又没有“羞辱”你，没有不“尊重”你。而且你看作为猪你也不反对不抗议那你就是默认了哈，于是就是人尊重了猪的生命。完美自洽，全由人一厢情愿地解释和定义。除非动物有和人的协商能力否则就不存在真正的“尊重”动物。你觉得你在尊重它，它同意你是在尊重它吗？
说到这你可能会认为我偷换概念了，你言下之意是说人应该“尊重生命”，也就是说不仅仅是某个动物或人的生命，只要是生命，作为人就都应该去“尊重”。我前边说过了“尊重”是由人定义的，除非除人之外的生命有和人的协商能力否则就不存在真正的对其他生命的“尊重”。怎么才算“尊重”是单方面由人来定义的。你说的“尊重生命”本身就是一个模糊不清定义不清的概念。难道无缘无故地杀狗是不尊重，然后有缘有故地杀猪吃肉是尊重？敢情这个对其他生命的尊重与否全凭你的需求和方便？那还叫尊重吗？
问题出在你拿对人的概念去套用在动物的身上本身就是错的。这种套用是具有宗教性质的，不属于科学范畴和伦理范畴，是属于信仰范畴。比如说你这样去打死一条蛇打死一只狗是“不尊重生命”是造孽要下地狱。那这属于宗教信仰范畴。
信仰是个人的自由，是个人的修行，是反求诸己，只能用来约束自己。不能要求别人一起信，不能以此约束他人。前者是正信后者是邪教。举个例子，餐桌上别人吃着猪肉，你只闷头吃素那是正信，你不吃也不让别人吃，那是邪教。你不打流浪狗那是正信，你不打也不让别人打，那是邪教。
你不吃狗肉那是正信，但你看到别人吃狗肉后你跟随网络暴力去影响人的生活和生意给人制造麻烦并且还笃定而深信不疑地认为自己在扬善，那就是邪教，如果这个被你们网暴的吃狗肉的人真的失去了工作和订单破产了，那你们有没有考虑过这个人的一家老小的生活？不，你们不会考虑的，因为你们从来不会认为自己是在作恶，你们从来都认为自己是在扬善。
邪教就是这样的，邪教从来都认为自己是在扬善而不是在作恶。
因为，你们的哲学和逻辑思考能力通通不及格导致了你们的善恶观是完全颠倒的，就颠倒成了一个人过得好坏不重要不担心不关心，重要的是我喜欢的某一种动物必须要过得好，我既然有这种个人的好恶，那就不能到我个人为止，必须得向别人强行推广我个人的这个好恶。就你们所有人无论在国家政策制定上还是舆论上你们所有人还都得顺应我这样的好恶和意图，不这样就不行，不这样我就网暴你。试图让你这个人失去订单，家庭经济生活陷入窘境。你对狗的“爱心”建立在对一个人的作恶上，还认为自己是在扬善，这不就是赤裸裸的邪教吗？
爱心和人道主义归根结底是对人的还是对动物的？人对动物的保护归根结底是为了人还是为了动物？人对大自然的爱护归根结底是为了人还是为了大自然本身？
必须只对人，即便形式上对自然对动物，但绕一圈归根结底还是要对人也必须要对人。无论手段和形式如何最终要对人。
假如法律真的要禁食禁杀某种动物，他一定得是出于科学的理由且站在人类的立场上才能成立。比如禁食穿山甲是因为数量少濒临灭绝，为了人类赖以生存的自然循环物种多样去禁食。再比如禁食某种容易传播传染病的动物是因为保护人的健康。这叫科学的理由。这些理由出发点归根结底是为了人。你不能说法律就规定了杀猪没事儿但杀狗就不行因为吃“伴侣动物”是造孽会下地狱。这就不是科学的理由了，这是宗教。
我国法律不是以宗教立国的。法律必须以科学和人际伦理作为根基，法律不可以以宗教信仰作为根基。法律伦理和科学可以约束他人，唯独信仰不可约束他人，否则就是邪教，走入极端的话就会损害人的权利。所以我才说实际上人们平时大都不会无缘无故地捕杀一只流浪狗，无论是出于什么原因吧反正大都不会这么做。
但是人必须要保留“无缘无故宰杀一只流浪狗,宰狗宰猫”的权利。——而这是为了贯彻以人为本，也为了避免以个人信仰约束他人导致邪教化从而反噬人的权利。
这种对人的权利的反噬和阻碍，在已然建立“伴侣动物保护法”的西方已经很严重了。他们建立这个法律是基于他们的宗教信仰而不是科学和人际伦理。他们的人道主义和价值观已经是走火入魔的二把刀状态了，走了一条错误的道。对人的权利的反噬很严重。举个西方新闻的例子，街上有人在揍自己养的狗，有人看到后上去把揍狗的人打了一顿鼻青脸肿。回头揍狗的人按“伴侣动物保护法”被判了，打人的人倒没有判。这其实就是西方的一个严重的人道主义倒退和价值观的走火入魔。人才是最重要的，重要到甚至这句话本身就是错的，因为人和动物不具有可比性所以就不存在“最”。人具有权利，但动物不具有权利，同时人也不可给动物赋予权利，否则“必然”反噬人的权利。因为所有的人道主义和爱心归根结底都必须是只对人的。
“成文的动物保护法只能以科学的理由去保护动物，然后这个保护归根结底还必须得是对人的赖以生存的环境的保护，归根结底还必须得是为了保护人”。这样的逻辑才对。
像西方那样把一个宗教信仰即“伴侣动物”概念纳入法律去普遍约束他人是完全错误的，他的目的不在人，在动物。这只会必然带来荒谬的对人的权利的反噬和损害。
保留“无缘无故宰杀一只流浪狗或者宰猫宰狗”的权利与否，是目的方向的区别也是质的区别。人若保留了这个权利就指向以人为本的人道主义和价值观方向，人若自我阉割了这个权利就指向了以动物为本以宗教信仰为本损害人的权利的价值观方向。前者是正途，后者是邪路，若走在这个邪路上那自然会出现前文类似的例子，打人可以，打狗不行这种荒谬的局面。
西方当然有很多好的观念和价值观，但对于糟粕要坚决反对。我们当然具备也应该具备这个判别力。
四、
不牵绳的狗被正常行驶的车辆撞死了，车主该不该赔偿？？？？？？
举个例子，你裤兜里携带了一个电动玩具车，然后你被车撞了玩具车也撞坏了，又是对方的全责，那对方肯定要赔你的电动玩具车，这没毛病。但是你把电动玩具车仍在路上任其无约束地做布朗运动，被车压了，对方是不应该赔的。因为你的电动玩具车——它虽然是你的财产但它即便再贵它也没有独立的路权。假如电动玩具车的布朗运动造成车主的车损你需要赔偿车主。你“携带”的玩具车该赔，“布朗运动”的玩具车不该赔。你“携带（牵绳且绳子长度约束范围符合规定）”的狗该赔，“布朗运动”的狗不该赔。
因为人有独立路权，但电动玩具车和狗没有独立路权，想要赔偿成立的话需要你把电动玩具车和狗“携带”起来作为你人身的附属物才行。
希望基层执法人员和老百姓也包括车主和狗主大家都能认清这个基本的道理，大家都按规则来，先明后不争。面对一个道理很明朗的事儿你再和稀泥就是一种恶性循环一种负面鼓励和示范了。
退一步讲，如果属于上文说的“该陪”的情形。狗主人除了主张正常的财产损失之外，还应不应该主张精神损失费？主张精神损失费有两种情形，一种是“人身权益”受到损害，一种是“具有人身意义的特定物”受到损害。
显然，一只狗的死并不属于“人身权益”受到损害。但是宠物狗算不算是“具有人身意义的特定物”呢？
什么叫“具有人身意义的特定物”呢？——是“特定物”且具有“人身意义”。二者缺一不可。
一者、“特定物”——即具有1、仅此一个，具有不可替代性，损毁灭失后无法挽回。2、被赋予了特殊情感价值，投射了当事人巨大的情感，有十分重要的纪念、寄托、慰籍、怀念、愉悦意义，总而言之具有附属在财产上的无形的精神利益。3、权利人因其毁损灭失而遭受的痛苦是无法通过同类财产的替代和金钱补偿来抵销的。
“具有人身意义的特定物”通常民法典宣讲给出符合的具体例子有：父母遗照、亲人骨灰、祖先画像、家传祖谱、祖坟、人的冷冻胚胎、人的仅有一次的结婚录像、婚纱照、人的无法补办的具有纪念意义的毕业证书、人的定情信物。这些例子都完美契合了“特定物”且具有“人身意义。”
但是恰好重点是他把宠物也归为“具有人身意义的特定物”了。但是只要仔细琢磨一下，你就会发现宠物只符合其一“特定物”但不“完全”符合其二“具有人格意义”。
先说其一“特定物”——1、我养的狗显然不可替代，灭失后无法挽回，符合。2、我对其投射了巨大的情感，赋予了其特殊情感价值，直说就是我拿它当孩子养，寄托我的亲情，慰籍我的心理给予我愉悦，对我来讲这不仅仅是我的财产，还是我的“孩子”，在它身上有我的精神利益。虽然主观，但对我来说感觉是真实的。3、我的宠物狗（毛孩子）死了，我的痛苦是无法通过同类财产的替代和金钱补偿来抵销的，虽然主观，但对我来讲感觉是真实的。
显然“特定物”是完全符合的，但是“具有人格意义”就并不完全符合了。因为一只狗怎么会具有客观的“人格”具有客观的“人身意义”呢？即便有那也是主观的也是我作为狗主人我自己把它当做了亲儿子这才具有了人格而已。可是他人必须也要跟着我的主观意愿来承认这只狗具有人格吗？法律也可以强迫他人跟着我的私人情感来认同这只狗具有人格吗？
所以说我养的宠物狗在“具有人格意义”这点上，是我个人主观的认识，并不是常识或法律规定所有人都应该有的客观认识。而你看别的例子就不一样了，比如——（父母遗照、亲人骨灰、祖先画像、家传祖谱、祖坟、人的冷冻胚胎、人的仅有一次的结婚录像、婚纱照、人的无法补办的具有纪念意义的毕业证书、人的定情信物。）这些“具有人格意义”就不仅是我个人的主观认识，所有人客观常识上也都应该会认为这些具有人身意义人格意义。
所以法律（民法典）假如把宠物狗也归为“具有人身意义的特定物”，就相当于法律强迫所有人承认我的宠物狗具有“人格”，具有“人身意义”，亦即法律强迫你们所有人必须得拿我的宠物狗当人，认同它具有人格和人身意义！
还是那句话，西方当然有很多好的观念和价值观，但对于糟粕的渗透要坚决反对。我们当然具备也应该具备这个判别力。
你要的宠物隔离点所谓的“人性温度”是财力物力人力精力这些实实在在的东西堆出来的。
既然北京有这宠物隔离的条件，主人被隔离了，毛孩子有专人给照看挺好，特别温暖人心，特别人性化。挺好得，不愧是雄厚的首都。我个人要求也不高，就是咱不能厚此薄彼。我就想万一我被隔离了，也给安排专人专地儿给我照看一下我的lps海缸，定期给测测no3、po4、ph、kh、清理清理蛋分、补水、换水、测盐度、加点kh提升剂之类的。照顾好我的小尼莫Baby，也算是了了我这块心病和牵挂了。
所有的你认为的“更人性化的措施”，需要的根本就是不是什么狗屁人性化，需要的是巨大的财力，人力，物力。
在这么一个紧张的情况下人都快顾不上的情况下。凭什么要为养猫养狗的人付出更额外的人力财力物力？这些人如果不叫自私，那什么叫自私？
这某些养猫狗的人们，从来都是他们给别人制造麻烦让别人付出额外的精力而不是相反。他们应该保持一个谦卑甚至抱歉的心态。而现实中他们的表现总是理直气壮。像我们玩水族的海水鱼草缸之类的人就不会这么理直气壮，万一有一天被隔离了我们绝对不会申请把鱼缸和设备搬到方舱医院。生物死了大不了重新开缸。
我这么一说，又有人不服气了，“开车的人给不开车的人造成了那么多麻烦那么多污染，需要谦卑抱歉嘛？”
我答，“有区别，开车的人给不开车的人制造的污染或者堵车之类的“麻烦”，他人在道义上有义务接受，因为他人即受麻烦也受益，属于“共业”。你养狗给人制造的麻烦能一样吗？你只是单向地理直气壮地给他人输出麻烦，然后自己收获愉悦，这样很自私。
以上是从“女权和动保是个什么玩意儿”里摘出来的关于“动保”部分。
结语：
某些猫狗爱好者（“动保人士”）和某些女权主义者，是有很大部分重合的，动保大概率会女权，女权大概率也会动保。
共同的表现就是要特权、要特殊迁就、要特殊照顾、要转移支付，像一个婴孩一样只管提出要求享受权利，不承担义务。自私双标的本质是哪头的好处都要占上，哪头的责任义务都要摘除。最后权利和享受要多多的，责任和义务要少少的。共同的毛病就是逻辑思考能力不及格不实事求是睁眼说瞎话思考能力差，外加在网络上表演善良，于虚空中自我感动升仙儿，最后位列仙女儿班！
西方白左传进来的“女权”和“动保”其实是他们西方自身的糟粕文化，是影响社会稳定的糟粕。
西方近代以来我们把他们叫做“列强”。直到现在这个思维惯性还在，还以为他们的啥观念都是对的先进的都可以一股脑地吸收接受。这是缺乏独立思考的偷懒的惯性思维。
其实女权和动保是他们的糟粕，并不是什么时髦先进的东西，其实是愚蠢的、反常识的、反智的、反实事求是的东西。这个糟粕对国家对社会对家庭对个人实际上起的都是负面作用。也就骗骗涉世未深的小姑娘以及蠢而不自知的心理变态的老妖怪女权主义者。
女权分子不断地抛出这些病毒议题，其起到的实际作用不会是“男女平等”的实现（原理不赘述了）。能起到的实际作用就是会让社会空转，会让家庭空转，会让个人空转。就像一个电脑病毒，它会让cpu空跑。它会破坏人和人的信任，冲击和打散家庭的凝聚力合作力，使家庭作为社会的最基本单位成为一盘散沙。————而这种窘境，西方国家自身已经陷入很久了！他们自身已经陷入粪坑很久了，且无法从粪坑自拔脱身，因为在他们那，大都不敢戳穿房间里的大象，只能是抱着一个“政治正确”一条道走到黑。所以必然距离实事求是会越来越远，相应地距离社会遭殃就会越来越近。
然而，现在部分脑子不好的年轻人却疯狂逐臭，把西方白左拉的一坨屎当成香饽饽还自以为时髦，实则愚蠢至极啊。
网络女权问题的本质就是，给仙女儿们的网络话语权太多了，形成了网络舆论上的“牝鸡司晨”。结果就是君子之见被雪藏，妇人之见叽叽喳喳搞内部消耗，这种情形，会让社会遭大殃的。
面对女权和动保这两个糟粕。——
国家现在对此真的不够警惕。真的不能再眼睁睁地再让这些“妇人之见”以及“妇人之仁”占领舆论了。