擅长：债权债务,房产纠纷,建筑工程,婚姻家庭,劳动纠纷,公司企业,知识产权,证券投资
代理意见
(2018)沪0107民初****号
尊敬的合议庭：
代理人认为：
一、被告主张的以下费用没有合同依据或事实依据，原告不同意扣除。事实、理由依据如下：
1、2007年费用。
海报费95元。被告未提供海报服务；
老店档案信息设立费4000元。原告不知晓老店档案信息设立费的基本含义，被告是否在老店给原告设立档案，以及设立档案耗费的成本，对于原告的帮助，原告不得而知；
新店档案信息设立费18000元。理由同上；
商品推广促销服务费118800元。被告并未提供商品推广促销服务；
特别陈列费2734.45元。陈列为被告本身当然义务；且被告并未给予原告特别陈列服务；
新品上架费2000元。原告无新品上架；
特别上架费71500元。上架为被告当然义务；原告并未“特别”上架，也不理解“特别”上架的具体含义；
堆台劳务15850元。无合同依据，并未提供堆台劳务；
订货违约金1872.73元。无合同依据，并未违约。
2.2008年费用
商品维护费117662.81元。无合同约定，且原告不知晓被告是如何维护了原告商品,维护产生了多大价值；
商品推广促销服务费171600元。被告并未提供推广促销服务；
老店档案信息设立费2000元。原告不知晓老店档案信息设立费的基本含义，被告是否在老店给原告设立档案，以及设立档案耗费的成本，对于原告的帮助，原告不得而知；
新店档案信息设立费14000元。理由同上。
DM海报1715元。无合同约定，无海报；
特别上架费50000元。上架为被告当然义务；原告并未“特别”上架，也不理解“特别”上架的具体含义；
固定费用27200元。无合同约定；
月饼券768元。无合同约定；
TG堆台劳务费69145元。无合同约定，未提供堆台劳务；
促销区域劳务2165元。无合同依据，未提供劳务；
门店扣款1450元。无合同依据；
订货违约金5925.83元。无合同依据，无违约。
3、2009年费用
商品维护费300000元。被告并未提供商品维护的服务内容。没有提供对应价值的劳动和服务，不应当收取费用。根据《上海法院关于供应商和超市之间合同纠纷案件中的若干问题的解答》第二条第2款的规定，不应支持。
商品推广促销服务费249000元。被告并未提供商品推广促销服务。
老店档案信息设立费3000元。被告并未为原告建立档案信息，原告也不知档案信息为何物；
新店档案信息设立费18000元。被告并未为原告建立档案信息；
特殊费用1500。无合同约定，原告一头雾水，不知为何物；
促销区域劳务6240元。无合同依据，未提供劳务。
门店扣款2200元。无合同依据，无事实依据；
月饼券1280元。无合同依据；
TG堆台费43910元。无合同依据，为提供堆台服务；
订货违约金32203.79元。无合同约定，无违约；
4、2010年费用
商品推广促销服务费264000元。被告并未提供商品推广促销服务。
新店档案信息设立费1800元。被告并未为原告建立档案信息；
特殊费用24562元。原告不知道何为特殊费用，有何特殊，且无合同依据；
下发门店促销费13000元。无合同依据；未提供促销服务；
促销区域劳务3890元；无合同依据；未提供促销服务；
堆台劳务38390元。无合同依据；未提供促销服务；
门店扣款500元。无合同依据。
订货违约金34141.98元。无合同依据；没有违约事实。
5、2011年费用
商品维护费178500元。被告并未提供商品维护的服务内容。没有提供对应价值的劳动和服务，不应当收取费用。根据《上海法院关于供应商和超市之间合同纠纷案件中的若干问题的解答》第二条第2款的规定，不应支持。
商品推广促销服务费23400元。被告并未提供商品推广促销服务。
新店档案信息设立费9000元。被告并未为原告建立档案信息；
堆台劳务10220元。无合同依据；未提供促销服务；
门店扣款100元。无合同依据。哪个门店扣款？为何扣款？
促销区域劳务1270元；无合同依据；未提供促销服务；
订货违约金2394.26元。无合同依据；没有违约事实。
二、法律依据如下：
《零售商供应商公平交易管理办法》
第十条零售商向供应商收取促销服务费的，应当事先征得供应商的同意，订立合同，明确约定提供服务的项目、内容、期限；收费的项目、标准、数额、用途、方式及违约责任等内容。
第十一条零售商收取促销服务费后，应当按照合同约定向供应商提供相应的服务，不得擅自中止服务或降低服务标准。零售商未完全提供相应服务的，应当向供应商返还未提供服务部分的费用。
第十三条：零售商不得收取或变相收取以下费用：
（五）未提供促销服务，以节庆、店庆、新店开业、重新开业、企业上市、合并等为由收取的费用；
（六）其他与销售商品没有直接关系、应当由零售商自身承担或未提供服务而收取的费用。
《上海法院关于供应商和超市之间合同纠纷案件中的若干问题的解答》
超市为商品再销售提供促销服务或劳务，据此向供应商收取相应费用，符合等价有偿的民法基本原则，应为有效。
但是，如果超市未提供促销或劳务等服务，而以节庆、店庆、重新开业、企业上市或合并等名义，变相收取摊派费用的，则属于无效，法院不予支持。
三、超市主张收取合同约定外费用的，是否可予支持？
超市向供应商主张收取的费用，如果事先未在合同中约定，事后亦未经供应商追认，则法院将不予支持。
综上，上述被告所主张的费用均无事实依据或法律依据，属于典型的违约收费、摊派费用，乱收费用，不应得到法律的支持。