2022年8月，林先生花费8500元购买了一条边境牧羊犬，爱犬到家后，林先生很是爱护。
2022年10月1日傍晚，林先生与其他几位小区住户一起在小区便道牵绳遛狗，当晚，边牧便出现异常情况，林先生立即将爱犬送到宠物医院，然而医院实施抢救无果，边牧还是于第二天凌晨死亡。
林先生于是立即报警，经查，小区监控显示，2022年10月1日18时许，有一名女子在小区楼道下的草地里丢撒颗粒状食物。经查，这名女子正是同小区的住户赵某。
2023年10月，公安机关出具《鉴定意见通知书》，其中明确：对边境牧羊犬的胃、草地上颗粒状食物、宠物狗胃内容物进行了常见农药和毒鼠强成分、氟乙酸成分定性分析鉴定，鉴定意见是送检边境牧羊犬的胃和草地上的颗粒状食物、宠物狗胃内容物中均检出氟乙酸成分。
林先生认为，被告赵某的违法行为，致使自己遭受到了较大的经济损失及巨大的精神损失，故向上海浦东法院起诉，请求法院判令被告赵某赔偿各项损失合计人民币2万9千余元，本案诉讼费由被告承担。
对于林先生的诉请，被告赵某辩称：“我主观上并不想毒死原告的狗，原告索赔费用依据不足，律师费不应由我承担。”
主观上不想毒死林先生的狗
就不用承担责任了吗？
上海浦东法院认为
被告赵某在居住小区内
投放含有剧毒物质的食物
致使原告林先生饲养的狗食用后死亡
被告赵某应承担赔偿责任
案涉狗的购买价款，原告林先生提交了《宠物狗销售协议》、付款收据，法院确认案涉狗的购买价款为8500元；
案涉狗的抢救费，原告林先生提交了付款凭证，法院确认案涉狗的医疗费为1095元；
案涉狗的解剖、火化费，原告提交了付款凭证，法院确认案涉狗的解剖、火化费为1100元；
精神损害抚慰金，原告主张为1万元。法院认为，目前，饲养狗作为宠物是一种常见的社会现象，原告饲养的狗被被告投放的食物毒死，原告主张合理，本院酌定精神损害抚慰金为1000元；
关于律师费，原告提交了律师费发票，法院确认律师费为8333元。
法院认为，以上确认的第1至4项费用合计1万1千余元，为原告林先生的实际损失，被告赵某应赔偿原告。第5项律师费，原告向被告索赔，依据并不充分，法院不予支持。