最近很多人表示对“奇葩说”感兴趣。
那我就给你们来分析一期呗。
很多人没看过，我先把参辩的各位导师和主要选手的意见摘录下。
正方：救画。
蔡康永：如果把猫换成蟑螂，你还会救吗？
这是我认为全场最深刻的一句话。
但康永哥没展开，也许是不方便展开，也许是不敢展开，文末我会替他把他内心深处想说，而不方便说的，露骨的剖析。
黄执中：救画还是救猫，取决于你对世界理解的层次。
猫在近处的哭声人人可以听见，但是画在远方的哭声，代表人类文明精华的那种哭声，就不是每个人都有能力听得见了。
詹青云：画是前人用生命保护下来的文物，你不救，辜负了多少条已故的生命。
罗振宇：这本质上是一个你想临终选择和谁在一起的问题，你是希望自己的生命最后和画在一起，还是和猫在一起。
反方：救猫。
许吉如：要对生命存有敬畏，猫是生命，画是物，你不敬畏生命，救再多物有什么用。
其他辩手都无亮点，整个反方被李诞一个人照亮了。
下面是李诞的三段论。
第一段：救猫不仅拯救了生命，还成就了一件艺术品。
诞总的逻辑很神奇。他抓住了正方强调艺术品的价值是人的欣赏。
也就是说，画的价值就是活在人的心中。人心中有画，它才有价值，没人看它，那它就是路边的石头，没有价值。
既然如此，那怎么样才能让它，让画，让艺术永恒的活在人的心中？
很显然，给它一个故事。
最好的故事就是把它烧了，它没了。为啥没的呢？
因为要救一只猫。
一幅名画，为了救一只猫，被烧没了，这是多么精彩的故事。它从此永恒了。
多好的结局。
你救了一条生命，还用这个过程二次创造，塑造了一个更牛的艺术。
一个好故事，足以拍泰坦尼克的故事。
第二段：救猫不仅仅救活了一只猫，世上还多了一个好人。
因为这猫被救回家，李诞每天看着它，想起自己的义举。
以后就不好意思做坏事了呀，毕竟自己也有过这么光彩的一面，以后也要注意形象了呀。
这哪儿是猫呀，这是养在家中的道德之眼。
第三段：“远方的哭声”VS“近处的呼声”：从朴素的地方做起。
这是全场最神的地方。
他驳斥黄执中驳的非常精彩，具体我就不说了，你去网上找吧。
但结论就是你应该先去帮眼前能帮的那个，而不是你幻想中的那些。
以上是他们说的，我们来剖析下他们究竟是怎么想的。
李诞：
他是全场最成功的一位辩手，成功就成功在激发了大家的同理心，又给了足够高的帽子，让大家心安理得。
我记不得反方里面是谁说的下面这段话，是傅首尔还是谁来着。
她的这番话我们可以听下，再和李诞的比下。
她的意思是说，画，是谁家的？
如果博物馆像观复博物馆那样是私人的，那这幅画就是有钱人的，如果不是呢，反正也不是我家的。
我去给有钱人救画，我图什么？人家会把画送给我么？不会吧。
那我不如救一只猫，起码救了，就属于我。
何况，他那么有钱，看着他的画被烧掉，我说不定心里还挺高兴的。有钱人失去了画，失去了财产，和我一样了。
原话不是这样，但她潜在的，想要暗示给听众的，就是这个意思。
这是非常聪明的辩论手法。所谓辩论，没有真理。它的本质就是你要去拉拢听众，让他们选择你。
怎么拉拢呢？顺着他们的心思，说的他们舒服，说的他们认同，他们自然就会被你拉拢。
但非常遗憾，傅首尔的策略没有成功。没成功的原因就在于她平日里的经验多是自媒体上的。
傅首尔被封前是一个有非常多读者的自媒体从业者。
所以她没有拉到几票，虽然我认为她一定命中了相当一部分人的认同感。
但是大家在公众场合下，出于面子，也不可能投你，否则，岂不是显得自己境界太LOW？
反观李诞，就特别成功，成功在于他在抛出最后一个观点之前，做了两个完美的铺垫。把听众的这种道义上的负罪感，消除了。
说白了，李诞让大家有面子。
这面子是怎么给的呢？
他首先用了一个荒诞的理由，告诉你们，放弃画，没问题。不是罪过。
无论你们内心深处想的是不是傅首尔说的那些小九九，但是冠冕堂皇的理由我给你了，就是你的行为，很光彩，你创造了一个故事，成就了一件艺术。
第二个阶段更精彩，他消除你负罪感之后，告诉你，这么做，你成为更好的自己。
这是让你把光彩与现实结合起来，让你觉得，不这么做，都对不起自己。
第三个阶段，图穷匕见了。这是最成功的一次引导。
什么叫做远方的哭泣？就是让你觉得，和自己无关。
什么叫做近处的呼声？就算让你觉得，和自己有关。
这哪儿是救画，救猫？这是告诉你，救自己。
他就是在暗示你，如果你今天不选择救近处的呼声，明天你呼的时候，也没人救你。
因为，你是那只猫，你，不是那幅画。
这种强烈的暗示如果一开始亮明，那就显得太自私了，当着这么多人的面，哪怕为了面子，也不会选你李诞。他就会像前面的傅首尔一样失败。
可是他够聪明，他做了前面两个完美的铺垫，把一切理由都给足了，把所有面子都给足了，然后再抛出这番言论，就没问题。
你现在看到了，一个自媒体大V和一个脱口秀顶级明星之间的差距，其实还是蛮大的，起码在把握人性，操控人心的水平上。
我们再看另外几个人。
罗振宇、黄执中：
很显然，这俩人的思路与李诞的截然相反。
如果说李诞是企图拉拢自认为是猫的那些听众，这俩就是企图拉拢自认为是画，或者说，自认为有可能成为画的那部分听众。
你能明白我的意思么？
人其实没啥道理的，哲学家们早就发现了。
人这东西，都是屁股决定脑袋，或者说，是未来的屁股决定了脑袋。
一旦他觉得自己是猫，他就会被傅首尔或者被李诞拉拢。一旦他觉得自己是画，或者有可能成为画，他就会被罗振宇和黄执中打动。
你看看罗的言论。
我不管你当下是什么，你想不想不要这么活？
通过努力，你也可以呀。
说不定，你努力努力，你就是画的一生，而不是猫的一生了。
这就是给了你一个选择，让你选择自己人生的意义。
你再看看黄执中。
精英的味道就更浓。
什么人才能领略远方的哭声？只有精英。
你们不投我么？不投我很LOW哦，不投我说明你不是精英哦？不投我说明你的认知很低哦？
所以黄执中也很成功，在李诞之前，他一度把票都拉到自己怀里了。
这其实仍然是操控人性的策略。
远方的哭声就像LV，近处的呼声就像山寨，你的审美如何，你来选。
无论大家真的理解了，假的理解了，为了面子，也会选他。
那我们再聊最后一个，我认为情商最高的辩手。
他的意思其实已经说出来了，但话全然不是那回事，让所有人听了都非常的舒服，难怪康永哥可以靠卖情商课发财。
我们反正是私下里阅读，没有摄像头，我可以把康永哥内心想说的话，替他说出来。
这世上哪儿有辩论呀，无非是一群推销的，在利用人性的弱点，不断地让你把自己想象成画，想象成猫，然后让你为了幻想或者面子，投票给他。
事实上我们仔细想想看，假如着火的不是博物馆，是你家。
你家里有一副祖传的名画，占据你们家总资产的9成，你是救猫还是救画？
我相信无论你当众会怎么表达，现场千钧一发之下，很多人都会曝露出自己真实的选择。
不信么？不信就拿出那句话。把猫换成老鼠，把老鼠换成蟑螂。
你不是说你尊重每一个生命么？
你愿不愿意为了救你们家的那只蟑螂，放弃你们家9成的财产，回答我？
你要知道，小强也是生命，也是小强它妈生它养它，一把屎一把尿，把它拉扯大......
其实你把李诞话题里的主角换一遍，马上可以看出他所有的技巧。
比如为了救一只蟑螂，烧掉了一副名画，全世界的人是否还会赞叹这个故事的感人？这幅画是否还会因为这个“感人”的故事从而艺术升华？
你看到技巧了么？
之所以会有这样的反差。是李诞笃定人们会把自己想象成可怜的，弱小的猫，却不可能把自己想象成同样可怜，甚至更弱小的蟑螂。
所以前者可以准确的把握操控人心，引起同理心，迅速占据听众的大脑，而后者只会变成一个笑话。
我知道读者最后想要听的是我的观点。我没有观点，但我可以给你聊聊我眼里的辩论。
这么说吧，以上种种都是辩论表演，不是勾心斗角。
关于这番话，成龙曾经评价过，他说李连杰那种是表演武术，表演武术和竞技武术是两码事。
前者大开大合，打起来非常漂亮，观赏性强，但是大开大合也就意味着空档很多，真正竞技中，三下五除二就被人干趴下了。
辩论表演和勾心斗角是同样的道理。
现实生活中，你要看勾心斗角，你得去甲方高层，开开会，那种波谲云诡，不是综艺节目里的层面。
因为节目里只是一个奖杯，而后者是巨大的利益，甚至个人的安危。
如果你硬要我给你打个比方。
我来驳李诞一句话吧。
李诞说一件艺术品烧掉，才是它最好的结局。
那我问李诞，圆明园是不是艺术宝库？你对它被烧掉，怎么看？
我相信他不会回答，因为不敢。我相信他不会接招，因为没法。不吭声会输，但是吭声，他以后都不会再有吭声的机会了。
这就是现实。
现实中谁会傻到和你讲道理，他会把你拉到一个你不敢吭声的情景下，直接把你KO掉。
很多人问我，为啥学了那么多道理，还是过不好这一生。
因为你学的都是些表演性质的道理，实战性质的，你一个都不会。
而实战性质的，谁也不敢教你，你得自己在实战中，领悟。
就像金庸的小说里，武功不是书上写的，是两个绝世高手在搏命，你碰巧在旁边看，所获良多。