哦，不是买保险，那我们买的是什么？我充满好奇。
首先，在“相互宝/相互保”里，我们到底付了多少钱？我先查了本月支付宝账单（我一贯是支付宝的支持者，所以当时刚刚推出相互保，我就加入了），然后请一位也加入过相互宝的朋友查了他的账单。没想到，一对比，蹊跷了：
我们的账单完全不同，我这个月被扣了2.04元，但我的朋友只被扣了0.16元。不要小看这2块钱差距，相互宝的用户人数已超过7000万，即便每人每月多交一分钱，或者少交一分钱，总数都很可观。
细看，发现不同，我支付的，是“相互保分摊-6月第1期”，分摊人数是367.78万人，帮助成员是30人；而我朋友支付的，是“相互宝分摊-6月第1期”，分摊人数是6718.67万人，帮助成员是100人。
这些数字都有分析价值，我产生了两点疑惑，请允许我稍微啰嗦一点：
1、我们是在同一个平台，同一个渠道，为了同一个服务内容加入的，我10月加入，他11月加入，一方面，我作为更早加入的客户，在相互保中，反而被分摊了更多的钱；另一方面，我的朋友一个月少交两块钱，但是，在相互宝中获得“帮助”（赔付）的几率，却又远远小于我，这意味着他所获得的保障，远低于我。
新闻说，信美人寿退出后，蚂蚁金服曾表示，“相互保”更名、升级为“相互宝”后，用户获得的保障和体验都不会有变化。但我现在对比来看，和这说法有距离。为什么会有这种变化？
问题在于，同样是支付宝用户，大病发病率是一样的（或者接近），既然367万人中帮助（赔付）了30人，那么，当人数扩张到6718万人时，达到了367万人的18倍，应当有30*18=540人得到帮助（赔付），但是，实际情况却是：仅帮助（赔付）了100人，也就是说，不到五分之一。这并不正常——因为，几千万的基数，足以在概率上抹平各种特殊情况。（已公开的信息仅有这一数字擦一点边：相互宝用户达到5000万时，31%来自农村和县城，47%为外出务工人员。）
这样一看，两个产品的体验和保障还是一样的吗？不是。问题出在哪里呢？也许是就像来信人所反映的那样，相互宝赔付周期过于漫长，但是，难道相互宝/相互保不是同一个体系在运营吗？不大能相信他们在运营中采取了双重标准。
所以，我不知道答案。接下来我们会继续去了解，到底发生了什么。至少，对于我作为一个用户来说，相互保“升级”为相互宝，到底意味着什么，即便已经如上所述下了一番功夫，也很难清晰知晓。
2
也许朋友们要责怪我了：谁让你那么懒，那么不关心蚂蚁保险。确实，这个批评中肯，但是，我想，我这种懒人大概很多吧。相互保/相互宝的用户是动态变动的。也许，我可以先做一个推断：在相互保/相互宝超过七千万的用户中，和我一样，对相互宝/相互保里的“升级”“省钱”“赔付率对比”一无所知的人，恐怕超过一千万——大家都不关心这每月几块钱的小事，更不会为这么一点小钱去对比调查。三百多万仍然在“相互保”的用户，恐怕很多是连自己也忘了有这么一回事。
“相互保”变更为“相互宝”时，早已超过一千万用户，写到这里，我很想说：在支付宝里，有上千万人，和我一样，对它们所知甚少，我们只是，假装在买保险。
很多人都说，包括相互宝自己，也说：相互保/相互宝不是保险。随着了解深入，我越来越不同意这个观点。昨天，有一位读者教我我一个知识点：逻辑上，有一个鸭子定律——如果一个动物，走路像鸭子、说话像鸭子、长得像鸭子、啄食也像鸭子，那它肯定就是一只鸭子。正如昨天一条置顶留言所说，从宣传图片、话术、工作流程等看，相互保/相互宝都高度契合保险模式；它们都在蚂蚁保险中销售，相互保还是由信美人寿联合推出的，也是由保险公估师介入，用户会很自然地认为它就是一款保险产品，这种认识，并没有原罪。
虽然，它确实与国内现有保险产品并不相同。但大家加入这个产品，并非来做慈善，而是买保险。如今，又说它不是保险，于是，就变成有七千多万人假装买保险？这难道是一场大型行为艺术吗？《阿里郎》也没有这个规模啊。
有的人说，呔！你，“一个月只花了几块钱，就想得到30万的赔付，你也配？想得美！”“我也买了，就当做慈善了。”这种逻辑，少了一点换位思考，难道相互宝页面上最显目的不是30万元这个数字？我们要按照宣传资料和产品合约来，即便只是几分钱，我也不认为，以保险的目的和名义吸引进去，却以慈善的名义和结果出来，是合适的，特别是当一些病人真的遇到重大疾病的时候。单个客户交钱少，就可以慢慢赔乃至不赔？为什么不看总数呢？
我们常常会遇到各种错位：明明买保险，却说是做慈善；明明做慈善，却说是做教育；明明做教育，却说自己做产业……于是，我们假装买保险，假装做慈善，假装做教育……于是，经济学家大谈政治，政治学家大谈经济，保险专家大谈慈善……
3
即便从保险行业来看，互助，是保险的本质，相互保险，本来就是保险的一种形态，甚至是原始形态。英国1856年就出台了《相互保险法》，目前全球相互保险保费超过一万亿美元。在我国，相互宝（以及京东、苏宁等试图推出又撤下的同类产品）因为各种原因（可能是行业反弹）并未被某一个具体部门列入监管范围（昨天来信人向政府部门的投诉就被转到了支付宝），但是，谁能说不在保监会监管范围的产品就一定不是保险产品呢？
野猪未曾如家猪一样被驯养被管理，长相乃至行为逻辑似乎也大不相同，但我们能说它不是猪吗？
2016年6月，保监会发了首批相互保险牌照，一共三张（信美人寿相互保险社、众惠财产相互保险社、汇友建工相互保险社，奇怪，我为什么会知道这么多），这意味着相互保险在中国具备了合法地位，也意味着法定监管其实是存在的，银保监会2019年4月因相互保对信美人寿进行处罚就说明了这一点。
写到这里，我又好奇心发作，去国家企业信用信息系统上查了信美人寿相互保险社的股东结构，前三股东分别为蚂蚁金服（34.5%）、天弘基金（24%）、国金鼎兴投资有限公司（10%），考虑到蚂蚁金服又持有了天弘基金51%股份，那么，我们可以说，信美人寿归属于蚂蚁金服阵营。信美人寿退出了相互保，然后由蚂蚁金服在同一个平台（支付宝）上独立运营相互宝，本质上区别不大。
这里藏着一个矛盾：信美人寿是由银保监会管理的，因此，今年4月，因为“相互保”违规被处罚了一次，然而，信美人寿宣布退出相互保了，于是，由蚂蚁独立运营的相互宝，变成了一个似乎没有监管的产品——因为它已经被宣布为不是保险产品，而是互助计划，成为普通公司业务，不再归属银保监会监管范围。难道，被监管一次后，结果竟是失去监管？
不破不立，几千万用户的选择，说明今天的保险行业存在绝大的市场缺口，而传统的公司不愿意或者没有能力满足它。蚂蚁金服在互联网保险领域抢了先手，无论对自己，还是对社会，都很有意义。在这一点上，我支持中国发展互助保险。但是，也还有一些人说，运营方在做公益，这我就不同意，每一笔帮助，都要支付8%-10%的管理费给运营方。比如，每给患者一笔30万元的帮助，还要另外支付给蚂蚁金服2.4万-3万元，用于平台运营，这笔钱并不多，但不等于不是钱，对吗？更不用说，这个产品本身对于蚂蚁保险这个平台的引流作用——这个作用，应该是有市场价值的。对于互联网公司来说，用户和数据，是更大的金矿（这一点我们将来再说）。蚂蚁金服能够成为中国最大的独角兽（巴克莱银行按照28倍市盈率给蚂蚁估值1550亿美金），我想，这几千万相互宝/相互保用户，一定也做出了一点微小贡献，即便如砂砾般微小。
很难说，那一个月几块钱该不该省，因为目前的信息太不够了。（希望，本文能对信息增进起到一点推动作用。）如果我偶然观察、对比到的这个支付规律一直维持下去，在仍然相信支付宝平台的前提下，我建议大家重新选择：
1、如果想每个月分摊少一点，则离开“相互保”，加入“相互宝”，这样，很可能能每月省下一两块钱（对比我和我朋友的实际情况），代价是失去相互保作为保险产品的法律地位，以及看起来更高的获赔概率；
2、如果想得到更多的被帮助（赔付）机会，得到更多保障，则继续留在“相互保”。（但是，目前虽然标准相同，结果却不同，将来还会发生什么变化，不好预测。所以我不保证这个建议在实质意义上的合理性，也很可能，形势会忽然翻转过来。）
3、如果你的重疾保障只有相互保/相互宝这么一款，那么，几乎等于裸奔，需要补课，另外补充重疾险。
无论如何，假装买保险如果继续假装下去，不会有什么好结果。
4
在信息社会，对于一家有志向的公司而言，保持透明，远比躲避更有意义，希望被我批评过的一些公司学习借鉴。