吴凯诉朱超、曙光学校人身损害赔偿纠纷案
【裁判摘要】
一、根据民法通则第十六条和最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第二十二条的规定，监护人将未成年学生送至学校学习，其监护职责并未转移到学校；学校也不因接受未成年学生到校学习，自然而然地承担起对该学生的监护职责。监护人如果想将监护职责部分或者全部委托给学校，必须与学校达成明确的委托约定。没有明确的委托约定，不能推定学校接受监护人的委托，对到校学习的未成年学生承担起部分或全部监护职责。
二、根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，对在校学习的未成年学生，学校虽然没有监护职责，但有教育、管理和保护的义务。学校履行教育、管理、保护义务不当，以致未成年学生在校园内加害其他未成年学生的，除加害人的监护人应当承担责任外，学校也应当承担与其过错相应的赔偿责任。
原告：吴凯，男，8岁，学生，住江苏省淮安市楚州区苏嘴镇。
法定代理人：吴福成，系原告吴凯的父亲。
被告：朱超，男，7岁，学生，住江苏省淮安市楚州区朱桥镇。
法定代理人：朱善勇，系被告朱超的父亲。
被告:江苏省淮安曙光双语学校，住所地：江苏省淮安市楚州区建淮乡。
法定代表人：丁德利，该校校长。
原告吴凯因与被告朱超、被告江苏省淮安曙光双语学校（以下简称曙光学校）发生人身损害赔偿纠纷，由其父吴福成代理，向江苏省淮安市楚州区人民法院提起诉讼，朱超的父亲朱善勇代理朱超应诉。
原告吴凯诉称：原告在被告曙光学校的寝室里休息时，被被告朱超乱扔的橘子砸伤眼睛,经多家医院治疗，仍留下残疾。曙光学校对原告负有监护职责，原告在校学习生活期间受伤，曙光学校理应给原告赔偿损失。朱超是直接致害人，亦应承担赔偿责任。可是曙光学校与朱超互相推诿，拒不承担赔偿责任。请求判令曙光学校与朱超给原告赔偿医疗费39056.76元、护理费1.2万元、住院伙食费180元、营养费249.37元、住宿费1500元、交通费3996元、伤残补助费9507.80元、精神抚慰金5000元、鉴定费300元、误学费1208元，并负担本案诉讼费用。
被告朱超辩称：朱超是无民事行为能力人，在校期间父母对其无法履行监护职责，监护职责已经转移给学校。被告曙光学校实行封闭式管理，对在校寄宿的学生负有监护职责，应当对原告在校期间遭受的损害承担赔偿责任。另外，原告受伤后，曙光学校救治不力，延误了治疗，扩大了损失，据此也应承担责任。
被告曙光学校辩称：法律规定，未成年人的监护人是其父母，只有监护人才对未成年人负有监护职责。监护职责不能随便转移给学校。原告吴凯是因被告朱超的行为受伤，受伤后得到我校及时救助。我校对寄宿学生已尽到保护、照顾和管理的职责，对原告受到的伤害没有任何过错，不应承担赔偿责任。况且法定的人身伤害损害赔偿项目中，没有误学费赔偿这一项目，应当驳回原告对我校提出的诉讼请求。
淮安市楚州区人民法院经审理查明：
被告曙光学校是民办寄宿制小学，对在校学生实行封闭式管理。2004年6月13日，原告吴凯与被告朱超的监护人分别与曙光学校签订入学协议书，送吴凯与朱超入学。同年9月，吴凯与朱超成为曙光学校一年级（1）班学生，在同一宿舍住宿。同年12月17日晚10时许，吴凯与朱超在宿舍内各自床上休息时，朱超将一个橘子扔到吴凯右眼上，致吴凯右眼受伤。吴凯受伤后哭泣，老师发现后即送吴凯到校医务室治疗。12月底，曙光学校将吴凯受伤一事通知给吴凯的父母。吴凯的父母带吴凯先后到建湖县建阳眼科医院、淮安市第一人民医院、淮安市第二人民医院、复旦大学附属眼耳鼻喉科医院治疗，共花去医疗费39592.58元、交通费2040元、住宿费1000元。为给吴凯治疗，朱超的监护人垫支过561.60元，曙光学校垫支过1万元。
经法医鉴定，原告吴凯的右眼钝挫伤、右玻璃体积血、右视网膜脱离致右眼低视力1级，伤残程度为10级；吴凯伤后1个月需营养补助，伤后3-4个月期间需护理；伤后使用的药物均为外伤病人临床对症处理用药，无明显不妥之处。双方当事人对上述法医鉴定结论无异议，对此次鉴定收费300元、住院期间伙食补助支出180元、营养费支出249.37元以及吴凯需残疾赔偿金9508元等也无异议。
本案应解决的争议焦点是：1.未成年学生在校学习生活期间，学校是否承担监护职责？2.谁应当对本案的伤害后果承担责任？3.原告方关于误学费赔偿的诉讼请求是否合理？
淮安市楚州区人民法院认为：
本案被告曙光学校是一所民办寄宿制小学。与其他实行走读制的学校相比，寄宿制小学只是在学校内部的管理上有所扩展，并未改变其对学生承担教育、管理和保护义务的本质。而学校内部管理上的变化，并不必然导致未成年学生监护职责的转移。在曙光学校与学生家长签订的入学协议中，没有约定家长委托学校对未成年学生履行监护职责。因此，对在校学习的未成年学生，曙光学校没有监护职责。
民法通则第一百三十三条规定，对无民事行为能力人的致害行为，监护人承担无过错责任；监护人尽了监护责任的，可以适当减轻其民事责任。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，在校园伤害案件中，学校承担与其过错相应的民事责任。原告吴凯是在被告曙光学校生活期间受到伤害，自身无过错；被告朱超虽然实施了加害行为，但朱超是未成年人，且是在校期间伤害他人。无论对加害人还是对受害人，曙光学校都有教育、管理和保护的义务。曙光学校未充分履行此项义务，是导致本案伤害事故发生的主要原因。曙光学校的主观过错较大，应当对伤害后果承担主要的赔偿责任。由于曙光学校实行封闭式管理，使朱超的监护人履行监护职责受到限制。对朱超的加害行为，其监护人虽然无过错也应承担责任，但应承担次要责任。原告方不应承担任何责任。
三、原告吴凯因身体受到伤害，不得不休学，虽然存在一定的经济损失，但在最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的人身损害赔偿项目中，没有误学费赔偿一项。吴凯请求赔偿误学费，没有提出法律依据，故对该项诉讼请求不予支持。
据此，淮安市楚州区人民法院于2005年12月16日判决：
一、原告吴凯的医疗费39592.58元、护理费6767.67元、住院伙食补助费180元、营养费249.37元、残疾赔偿金9508元、交通费2040元、住宿费1000元、精神损害抚慰金4000元、鉴定费300元，合计63637.62元，由被告朱超的法定代理人朱善勇赔偿30%即19091.29元，扣除其已支付的561.60元，应赔偿18529.69元；由被告曙光学校赔偿70%即44546.33元，扣除其已支付的1万元，应赔偿34546.33元，均于本判决生效后10日内给付原告吴凯；
二、驳回原告吴凯的其他诉讼请求。
案件受理费2740元，其他诉讼费600元，合计3300元，由原告吴凯的法定代理人吴福成负担280元，被告朱超的法定代理人朱善勇负担820元，被告曙光学校负担2200元。
一审宣判后，双方当事人均未上诉，一审判决发生法律效力。