原告吴某经朋友推荐，自2006年5月起到扬中市某医药公司(以下简称A公司)西来桥药店(以下简称B药店)购买了八盒酮康唑片并服用，用以治疗灰指甲。
2006年7月11日，吴某因自感身体不适至该西来桥卫生院就诊，医生诊断：原告服用酮康唑片达二个月的病史，诊断为中毒性肝炎，建议原告转入上级专科医院进一步治疗，后原告转入上海第二医科大学附属仁济医院治疗，诊断为亚急性重症肝炎、药物性肝损。经过治疗，吴病情好转。于2006年8月12日出院。2006年10月25日，吴向该市药监局举报B药店存在不凭处方销售处方药酮康唑片的行为，药监局对其进行了处罚。
原告于2007年8月诉至法院，要求A公司和B药店对原告的损失承担责任，连带赔偿原告各项损失合计26095.85元。
（二）分歧意见
第三种意见认为，B药店在原告没有处方的情况下擅自向原告出售处方药，致原告购买并服用了八盒左右的酮康唑片，该出售行为与原告构成“亚急性重症肝炎、药物性肝损”之间具有因果关系;因原告服用前仅阅看了说明书中的服用方法，对说明中的注意事项未加阅看，服药前后亦未进行身体检查，原告对其自身损伤具有一定的过错，故应减轻B药店的赔偿责任;原告的各项损失合计17074.85元。原告投保了农村合作医疗保险，其在上海住院的费用在扬中市职工医疗保险基金管理中心已报销4117.39元，不应扣减，故被告B药店赔偿原告11952.39元，A公司对其分支机构不能履行部分承担连带赔偿责任，而非为A公司与B药店之间承担连带责任。
（三）评价
本案是一起普通民事侵权案件。在民事侵权行为中，加害人一方有过错，另一方无过错的情形固然常见，但加害人、受害人均有过错的情形也很常见，此种情形民法上成为混合过错，混合过错情形下双方责任的大小，往往依双方过错程度的大小而定。
（二）合法原则
合法原则是指调解的开展以及达成协议等都必须依法进行。该原则包含以下内容：只能针对法律允许调解的纠纷种类开展调解，调解协议的内容不违反国家法律、法规的禁止性规定，不得通过调解损害国家、社会公共利益和他人的合法权利。只有在这样的前提下，当事人之间互谅互让，减少或放弃自己的部分或全部权利，达成一致意见的和解协议，才能算是一个合法有效的纠纷解决方案。
(一)协商
协商是指当事人在自愿的基础上，对人身损害赔偿的权利人、义务人以及具体赔偿方式所达成的协议。
(二)调解
调解，是指人民调解委员会通过说服、疏导等方法，促使当事人在平等协商基础上自愿达成调解协议，解决民间纠纷的活动。经人民调解委员会调解达成调解协议后，双方当事人认为有必要的，可以自调解协议生效之日起三十日内共同向人民法院申请司法确认，人民法院应当及时对调解协议进行审查，依法确认调解协议的效力。人民法院依法确认调解协议有效，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
(三)诉讼
诉讼是指自然人因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉到人民法院，请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的方式。发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。