1.原则上，证据只有经过庭审质证并经法庭审查认定，才能作为裁判的依据；未经法庭质证和经审查不符合规定的证据，则不能作为人民法院裁判的根据。
【提示】
原告或者第三人确有证据证明被告持有的证据对原告或者第三人有利的，可以在开庭审理前书面申请人民法院责令行政机关提交。
申请理由成立的，人民法院应当责令行政机关提交，因提交证据所产生的费用，由申请人预付。行政机关无正当理由拒不提交的，人民法院可以推定原告或者第三人基于该证据主张的事实成立。
持有证据的当事人以妨碍对方当事人使用为目的，毁灭有关证据或者实施其他致使证据不能使用行为的，人民法院可以推定对方当事人基于该证据主张的事实成立，并可依照《行政诉讼法》第59条规定处理。（2019年新增）
2.法庭对证据的审查
（1）证据关联性的审查内容
①证据与待证事实是否具有证明关系；
②证据与待证事实的关联程度；
③影响证据关联性的其他因素。
（2）证据合法性的审查内容
①证据是否符合法定形式；
②证据的取得是否符合法律、法规、司法解释和规章的要求；
③是否有影响证据效力的其他违法情形。
（3）证据真实性的审查内容
①证据形成的原因；
②发现证据时的客观环境；
③证据是否为原物、原件，复制件、复制品与原物、原件是否相符；
④提供证据的人或者证人与当事人是否具有利害关系；
⑤影响证据真实性的其他因素。
（2）人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人或者行政机关执法人员到庭，就案件有关事实接受询问。在询问之前，可以要求其签署保证书。
负有举证责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书，待证事实又欠缺其他证据加以佐证的，人民法院对其主张的事实不予认定。（2019年新增）
3.直接认定（不用质证）
（1）法庭可以直接认定的证据：
①众所周知的事实；
②自然规律及定理；
③按照法律规定推定的事实；
④已经依法证明的事实；
⑤根据日常生活经验法则推定的事实。
（2）庭审中，一方当事人或其代理人在代理权限内对另一方当事人陈述的案件事实明确表示认可的，人民法院可以对该事实予以认定，但有相反证据足以推翻的除外。
（3）生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。
4.不能“单独”作为定案依据的证据（必须有其他佐证）
（1）未成年人所作的与其年龄和智力状况不相适应的证言；
（2）与一方当事人有亲属关系或者其他密切关系的证人所作的对该当事人有利的证言，或者与一方当事人有不利关系的证人所作的对该当事人不利的证言；
（3）应当出庭作证而无正当理由不出庭作证的证人证言；
（4）难以识别是否经过修改的视听资料；
（5）无法与原件、原物核对的复制件或者复制品；
（6）经一方当事人或者他人改动，对方当事人不予认可的证据材料；
（7）其他不能单独作为定案依据的证据材料。
5.不能作为定案依据的证据（是真的，也不行）
（1）严重违反法定程序收集的证据材料；
（2）以偷拍、偷录、窃听等手段获取侵害他人合法权益的证据材料；
（3）以利诱、欺诈、胁迫、暴力等不正当手段获取的证据；
（4）当事人无正当事由超出举证期限提供的证据材料；
（5）在中华人民共和国领域外或者在中华人民共和国香港特别行政区、澳门特别行政区和台湾地区形成的未办理法定证明手续的证据材料；
（6）当事人无正当理由拒不提供原件、原物，又无其他证据印证，且对方当事人不予认可的证据的复制件或者复制品；
（7）被当事人或者他人进行技术处理而无法辨明真伪的证据材料；
（8）不能正确表达意志的证人提供的证言；
（9）不具备合法性和真实性的其他证据材料；
（10）以违反法律禁止性规定或者侵犯他人合法权益的方法取得的证据，也不能作为认定案件事实的依据。
【提示】以非法手段取得的证据，不能作为认定案件事实的根据。
6.人民法院不予采信的证据
（1）被告及其诉讼代理人在作出行政行为后或者在诉讼程序中自行收集的证据；
（2）被告在行政程序中非法剥夺公民、法人或其他组织依法享有的陈述、申辩或者听证权利所采用的证据；
（3）原告或者第三人在诉讼程序中提供的、被告在行政程序中未作为行政行为依据的证据；
（4）被告严重违反法定程序收集的其他证据；
（5）对被告在行政程序中采纳的，原告或者第三人提出证据证明有下列情形之一的鉴定意见：
①鉴定人不具备鉴定资格；
②鉴定程序严重违法；
③鉴定意见错误、不明确或者内容不完整。
7.被告在二审过程中向法庭提交在一审过程中没有提交的证据，不能作为二审法院撤销或者变更一审裁判的根据。
8.复议机关在复议过程中收集和补充的证据，或者作出原行政行为的行政机关在复议程序中未向复议机关提交的证据，不能作为人民法院认定原行政行为合法的依据。
9.对庭审中经过质证的证据，可以当庭认定或在合议庭合议时认定；如法庭发现当庭认定的证据有误，可以按下列方式纠正：
（1）庭审结束前发现错误的，应当重新进行认定；
（2）庭审结束后宣判前发现错误的，在裁判文书中予以更正并说明理由，也可以再次开庭予以认定；
（3）有新的证据材料可能推翻已认定的证据的，“应当”再次开庭予以确认。