开篇：写作不仅是一种记录，更是一种创造，它让我们能够捕捉那些稍纵即逝的灵感，将它们永久地定格在纸上。下面是小编精心整理的12篇证人出庭申请书，希望这些内容能成为您创作过程中的良师益友，陪伴您不断探索和进步。
申请人：__________律师事务所__________律师
通讯地址或联系方法：____________________
申请理由：__________系被告人__________被控__________一案的证人。作为被告人__________的辩护人，本人认为需要该证人__________出庭作证。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第37条第1款的规定，特提出申请。
请贵院通知。
此致
__________人民法院
申请人：
律师事务所（章）
年月日
（一）明确自己的举证范围：
（1）否定原告诉讼请求和诉讼事实的证据以及证明自己主张的证据；
（2）人民法院在诉讼中要求提供的证据；
（3）通过交换证据，认为需要否定被告或其他诉讼参与人的证据或主张，而必须提供的新证据；
（4）被告反诉的案件，应该提供自己诉求及其所依据诉讼事实的证据。
（5）其它必须的证据。
（二）明确案件中无需证明的事实：
（1）众所周知的事实；
（2）自然规律及定理；
（3）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则能推定出的另一事实；
（4）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；
（5）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；
（6）已为有效公证文书所证明的事实。
（三）注意提供证据的形式和实质要件构成：
（1）被告提供的证据种类包括：
（2）证据必须符合<证据规则>的要求，应当向法院提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品。
（3）证据如果是在在中华人民共和国领域外形成的该证据应当经所在国公证机关予以证明并经中华人民共和国驻该国使领馆予以认证或者履行中华人民共和国与该所在国订立的有关条约中规定的证明手续。
（4）证据如果是外文书证或者外文说明资料应当附有中文译本。
（四）申请法院搜集证据：
如果案件出现下列情况，应立即申请法院搜集证据：
------属于国家有关部门保存并须人民法院依职权调取的档案材料;
------涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的材料；
------原告及诉讼人确因客观原因不能自行收集的其他材料。
被告及诉讼人申请人民法院调查收集证据，应当提交书面申请。申请书应当载明被调查人的姓名或者单位名称、住所地等基本情况、所要调查收集的证据的内容、需要由人民法院调查收集证据的原因及其要证明的事实。
申请人民法院调查收集证据，不得迟于举证期限届满前七日。
（五）了解自己的举证时限：
（1）被告的所有证据必须在举证时效内提供。如果却有困难应该书面申请延长时限。申请法院收集证据也应在时限内申请。
（2）原告应认真阅读法院的<应诉通知书>和<举证通知书>，以便确切知道自己的举证时限。如果被告和其它当事人商量了举证时限并经过法院认可，以此时限为准。
（五）关于证人：
律师解答：
一、打官司需要准备哪些材料
二、幼儿园在此次幼儿碰撞事件中应承担哪些责任
三、和该幼儿相撞的孩子家长是否有责
在本案中和该幼儿相撞的孩子家长不应承担任何责任，因为这位家长的孩子是按游戏规则活动，没有任何过错，所以其监护人也不应承担任何责任。反之如果是违反规则的幼儿撞伤了没有违反规则的幼儿，则违反规则的幼儿家长应承担一定的责任。
四、发生幼儿伤害事件后何时是了如何对待幼儿后续治疗问题
发生幼儿伤害事件，受伤幼儿何时痊愈应以医疗机构出具的意见为准。就医疗费而言，赔偿数额以按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。至于后续治疗问题，也应以医疗机构的意见为据，是否需要后续治疗，治疗费是否确定都应有医疗机构或鉴定机构的证明，如无则只能在实际发生后另行主张。
五、针对家长不缴费等行为。幼儿园可采取什么手段维护自己的权益
警察圈套是指侦查人员在已经掌握了一定的犯罪线索的基础上，为了获取犯罪嫌疑人的直接罪证，由侦查机关或他们的线人精心设计圈套，以实施某种行为有利可图为诱饵，暗示或诱使被侦查对象实施犯罪行为，待犯罪行为实施或犯罪结果发生后拘捕被诱惑者的一种特殊的侦查手段或方法。
二、警察圈套理论概述
我国国内对警察圈套也有多种解释，大致有三种表述方法。其一：诱惑圈套，具体是指警察设置圈套，以实施某种行为有利可图为诱饵，暗示或诱使侦察对象暴露其犯罪意图，并实施犯罪行为。其二：警察圈套就是警察、司法人员或者他们的人为了获得对某人提起刑事诉讼的证据，而诱使他实施某种犯罪的行为待犯罪行为实施时或者危害结果发生后，拘捕被诱惑者。其三：警察圈套指侦查机关根据已经掌握的刑事犯罪线索，精心布置，设立圈套，利用诱饵引出罪行，而后人赃俱获的一种特殊侦查手段。也有观点认为，警察圈套就是警方利用欺骗的方法和手段，在警方所能控制的环境下诱惑他人作出犯罪的行为。欺骗性是警察圈套的基本特征，那么诱导性就是警察圈套的突出特征。为犯罪嫌疑人提供圈套，诱导其进行犯罪活动。
三、我国警察圈套的基本现状及发展趋势
四、我国警察圈套制度的完善
（一）警察圈套适用范围的完善
如贩卖罪、爆炸罪、劫持航空器罪等危害公共安全的犯罪以及分裂国家罪、武装暴乱罪、颠覆国家政权罪等危害国家安全的犯罪，这些犯罪都具有很强的社会危害性，如果不及时采取措施进行制止，就会产生很大的危害性。
（二）警察圈套启动程序的完善
侦查人员觉得有必要启动警察圈套时，应当向检察院递交申请书，检察院经委员会讨论后作出批准或不批准的决定，并由责任领导在申请书上签字、盖章。检察院在侦查机关行使警察圈套侦查案件时，要进行必要的监督。
（三）进一步完善警察圈套证据的效力规则
侦查人员作为案件的侦查者，同时也是证据材料的收集者，让侦查人员作为证人出庭将有利于案件的进一步查明。同时，侦查人员的出庭作证对于证明警察圈套的合法性也有至关重要的作用。在庭审辩论时，证人和被告的当庭辩论更有助于案件细节的查明以及侦查人员的侦查措施是否合法。
（四）明确被告人和侦查人员的刑事责任
对于被告人来说，所涉案件是具有极大社会危害性的案件，那么侦查人员采取的警察圈套技术侦查措施就是合法的。就普通案件而言，被告人对诱惑下的犯罪行为不应该负法律责任。但是，法院在审理案件时，也要审查侦查措施是否超过了必要的限度，达到对被告合法权益的保护。警察圈套过限作为合法辩护的理由，主要是对司法官员可能滥用侦查权的一种限制。
（五）建立和完善警察圈套的无罪辩护制度
律师从程序和证据的角度来为被告人进行辩护。具体来说，我们可以从刑事诉讼法中程序的角度表明侦查人员程序的违法性。还可以从非法证据排除的角度角度来证明警察圈套下的证据不合法。《刑事诉讼法》第43条规定：严禁刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗以及其它非法的方法收集证据。这种情况下收集的证据是违法的，当然也不能作为被告有罪的证据，那么无罪辩护的程序就可以启动。
“被告的财产保全是法官帮我的，原以为这场官司赢定了，后来法官向我借5万元钱我没借，等到判决时，结果让我大吃一惊……”蒋宗明日前向记者诉说时一脸困惑。还有，蒋宗明仅仅是打了一场很普通的租赁合同官司，可南京市栖霞区人民法院的判决书上却写进了“蒋宗明败坏了社会的风气、腐蚀了人们的心灵”的文字。
“诉状是法官帮我写的”
据蒋宗明介绍，他今年34岁，是江苏淮安人。去年下半年，蒋宗明东拼西凑筹得了一笔钱和妻子来到了南京，在栖霞区暂居下来。同年10月份，蒋宗明看中了位于幕府东路附近的一处场地，想办家汽车修理厂。这块场地的所有权系南京吉利达汽车服务有限公司。经过一番深思熟虑，蒋宗明于去年的10月31日与南京吉利达汽车服务有限公司，签订了一份为期5年的租赁协议。按照约定，蒋宗明将于2003年12月1日进场办公。双方同时还约定，如果任何一方违反了租赁协议，要赔偿对方违约金10万元。
原以为签订了协议就可以放手大干了，不料事情并非蒋宗明想像得那么顺利。蒋宗明告诉记者，自他和“吉利达”签订了租赁协议之后，不知为何，对方却一拖再拖不愿交出场地让他进场办公。今年4月份，蒋宗明沉不住气了，他先后多次与“吉利达”的负责人进行协商，但对方却始终没给出一个令他满意的答复。既进不了场又拿不到违约金，三番五次交涉又没结果，蒋宗明想通过法律渠道讨回说法。
“打官司，得先找个精通法律的人写状子。”蒋宗明懂得这个理。经朋友介绍，蒋宗明找到了南京市栖霞区人民法院一名姓金的法官。蒋宗明说，他清楚地记得，第一次与金法官见面地点就在栖霞区法院。那天，金法官仔细看过蒋宗明带来的材料之后，把材料拿到了楼上办公室。“没一会儿，金法官下楼来告诉我，这些合同是有效的，并说可以帮我写一份起诉书。”蒋宗明回忆说，“就在栖霞法院一楼的调解室里，金法官给我写了诉状。”据蒋宗明介绍，当天金法官替他写下诉状之后，让他尽快还给他。按照金的嘱咐，蒋宗明当即回家打印了一份，就把原稿交还给了金法官，金法官在一番细看之后，又在上面进行了修改。
记者在蒋宗明提供的一份原始的诉状上看到，在诉讼请求一栏中有着明显修改的痕迹。其中，第三条的诉讼请求修改留下了“并支付违约金十万元”的字样。在诉讼请求的右上方，还有圆珠笔留下的两个数字。蒋宗明告诉记者，这些笔迹都是那位金法官给他修改诉状的时候留下的。“太热情了。”金法官给蒋宗明留下了深刻的印象。当天，蒋宗明交纳了7510元的诉讼费用。
“法官向我借5万块钱”
“能赢的官司一审输了”
栖霞区人民法院对蒋宗明的诉讼请求立案后，在完成了申请诉讼财产保全手续后，蒋宗明什么也没多想，就期待着官司早点结束。蒋宗明认为，在和办案法官接触中，他得到的信息就是打赢这场官司不难。正式开庭前几天，蒋宗明突然得到一个消息：官司不可能赢了。蒋宗明在忐忑不安中等来了开庭。
官司输掉了，蒋宗明不服。他告诉记者，自己的这场官司胜诉率虽不能说是稳赢，也有80%的把握。蒋宗明的律师认为，蒋宗明的证据已形成一个完整的证据链，判输实在让人觉得不解。
11月3日，蒋宗明来到栖霞区人民法院，向该院纪委有关领导反映问题。接待他的工作人员让他写了一份材料。蒋宗明在材料中，把事情经过及对办案法官的怀疑写了一遍。
调查：被告财产解冻原告不知
为了求证，11月6日，记者再次来到栖霞区人民法院，准备找那位金法官当面了解情况。遗憾的是，记者向该院分管宣传的副院长提出要见金法官了解情况，被婉拒。调查中，记者发现了一条重要线索。
在迈皋桥信用社里，记者查到了蒋宗明委托法院办理的有关财产保全的材料，上面显示的日期为7月1日。据信用社的工作人员回忆，当时冻结南京吉利达汽车服务有限公司财产的时候，一位姓金的法官留下了签字记录。
主审法官：没有向当事人借钱
11月15日，金法官终于出面接受了记者的采访。对于蒋宗明的一些说法，金法官给出了解释。据金法官讲，自己仅仅是帮蒋宗明修改过起诉书，那是因为他觉得起诉书有些瑕疵。
当记者问他与蒋宗明单独到信用社对对方财产进行保全，为何没有法院其他工作人员在场时，金法官称，当时办案比较心急，书记员抽不开身，所以当天只有他一人在场，金法官承认，自己这么做确实有些不妥。
对于蒋宗明提出法院在保全被告财产的次日法院就给解冻一事，金法官表示，法律没有明文规定不可以在第二天对当事人的财产进行解冻，法院可以这么做。
至于蒋宗明反映的有关金法官在办案过程中向他提出借钱遭到拒绝一事，金法官坚称，完全没有这回事。
省高院：该案的判决值得商榷
审案法官有没有替当事人写状子？提没提过要借巨款的事情？目前还有待纪检部门查实。该案当事人认为案件审理不公，司法界又是如何看待的呢？南京大学法学院副教授张复友对该案一事提出了几点个人意见。
法官要回避给当事人写诉状。法律规定，如果法官和当事人与涉及的案件没有任何关系，写诉状、提供一些法律咨询是可以的。不过，一旦发生了利害关系，那么法官就不应该参与对当事人提供法律帮助、写诉状等活动。如果写了诉状，当事法官就不能参与主审，这在法律上是绝对禁止的。
另外，法官是不允许向当事人提出任何要求的。法官审理案件应该秉公执法，依法办案，如果法官和当事人之间发生了利害关系，比如什么借款、借交通工具、借通讯器材，包括报销发票等等，这都是法律上禁止的。
张教授表示，如果蒋宗明反映情况属实，建议有关部门要认真调查，严肃处理，绝不能放纵。江苏省高级人民法院有关人士在翻阅了栖霞法院就蒋宗明租赁合同纠纷案下发的判决书后认为，该案的判决结果有值得商榷的地方。
目前，蒋宗明已经向南京市中级人民法院提出上诉。
本文作者：泮永锋工作单位：浙江省仙居县人民法院
法院调查取证问题概况
法院调查取证的新特点和查证中存在的问题
问题存在的原因分析
化解法院在调查取证中面临的尴尬的建议
一当前民事证据制度改革的现状及其存在的主要问题
我国的民事证据制度的改革，已有十多年的实践与尝试，取得了令人瞩目的成效和经验。其特点归纳起来大致有三点：一是先范性。在审判方式改革中证据制度改的最早，动的最快，一直处于领先地位，起到率先垂范的作用。二是突破性。证据制度改革率先打破了强职权主义审判模式，使我国的民事审判模式发生了根本性的改变。三是带动性。不但自身改革有独到之处，而且直接带动了其它各项制度的改革与发展。其突出成效可概括为三条：一是举证责任制的推行，使审判方式的模式结构由职权主义向当事人主义方向发展。二是当庭举证、质证、辩证的改革，使庭审方式由纠问式向辩论式转化，使公开审判制度由形式化，表面化向制度化、规范化转变。三是当庭核证、认证的试行，使审判职责由集体负责向法官及合议庭负责转变，使审判人员的责任与水平普遍得到提高。
但是，应当看到，随着审判方式改革的深入开展，证据制度的改革又暴露出许多疑点、难点问题，而且有些问题直接影响到审判方式的纵深发展。这些问题纳起来主要有以下几个方面：
第二，直接开庭举证弊大于利，证据交换制度有待健全。几年的实践表明，一步到庭，直接举证的方式弊病太大，直接造成当事人之间的突袭性讼战和法官审理的无序状态，虽被法学界和司法界所否定，但随之而推行的证据庭前交换制度，难题和漏洞不少，当前存在的主要问题：一是立法不足。虽然人们在理论上对这一制度比较推崇，但在法律上没有明确规定，只是最高人民法院在《关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》中作出“可以”进行证据交换的弹性规定，并未作出“应当”交换的强制性要求，致使这一制度的推行产生随意性，出现有的法官执行，有的不执行的问题。二是程序失范。主要指庭前证据交换究竟是由书记员主持，单纯进行证据材料的交换？还是由审判员主持，不但进行证据交换，而且设置审前会议程序，进行争议焦点整理。三是原则不明。主要是对未交换的证据，开庭时能否出示的问题争议较大，有的认为可以出示，不准出示的观点于法相悖；有的认为不能出示，否则证据交换等于虚设。
造成上述问题的原因很多，其中最主要的有三条：一是理论指导滞后，改革取向不明；二是总结经验不够，上下交流太少；三是客观制约太多，司法解释不足。
二深化民事证据制度改革的几点思考
针对上述问题，笔者就当前如何深化民事证据制度改革的问题，提如下几点思考意见。
（一）关于键全举证制度的几个问题
健全和完善当事人举证制度，是一项十分艰巨而复杂的改革工程，需要付出长期的努力。当前应重点解决好以下三方面的问题。
2关于建立举证时效制度的问题。这个问题是当前举证制度改革中的焦点问题，不但在理论上有争议，而且实践上很混乱，还要涉及立法与司法解释问题。究竟如何改，笔者认为：
首先，要在理论上取得共识。从目前世界各国在立法和司法解释上的做法上看，在举证时效制度上基本存在两种观点，一是证据随时主义；二是证据适时主义。但两种制度又在逐步靠拢，甚至出现以日本为代表的兼容并蓄主义。我国的民诉法虽对举证时效未作出明确规定，但实质上采取的是证据随时主义。但在改革实践中，这种观点和做法受到学界和法界不少人的反对，认为我国的证据时效制度应要取适时主义加法律救济的原则设定。笔者也同意这种观点。其理由是：①从改革的价值取向上看，适时主义能真正体现公正、效率的原则；②从审判实践上看，适时主义加救济原则能解决随时主义存在的弊端和操作上的矛盾；③从我国国情来看，适时主义符合市场经济体制的改革趋向，有效的防止恶意不举的规避法律行为；①从世界各国的发展趋势上看，适时主义能顺应国际改革潮流，符合改革的客观性、可行性和必要性原则，应当予以采纳。
其次，要对法定时限作出正确选择。关于举证的具体时限，现在的提法很多，诸如“辩论终结前”、“一审宣判前”、“至迟不能超过一审审理期限”等等。对此，笔者都不能苟同。笔者认为，我国的审限制度应纳入证据交换制度之中，应明确规定当事人必须在庭前证据交换时，将其所有证据向法庭提交，凡庭前未出示的证据均不得在法庭上提出。在规定的期限内举证确有困难的可按法律救济原则，实行延期指定制度，但延期指定的期限仍应在证据交换阶段完成，并应在实体上具有因“客观原因”无法举证的事实，在程序上向法院写出书面申请，并经法院审查同意才能延长。如逾期仍不能举证时，则以举证不能承担法律后果责任。判决后如一方当事人不服，提出上诉，二审应驳回上诉，维持原判，以维护法律的尊严。
（二）关于完善证据交换制度的问题
庭前证据交换制度，是民事审判方式改革的产物，是针对当事人突袭性讼战，重复开庭，审判效率不高的问题提出来的。其概念涵义，是指案件公开开庭前，双方当事人按照“谁主张，谁举证”的原则，将各自持有的证据材料和副本，在法庭主持下，依照一定顺序和其限提交对方当事人查阅、辩认，并准备在开庭审理时质证的一种诉讼制度。实践证明，证据交换制度具有如下优越性：第一，有利于当事人充分搜集证据，有准备的质证，避免不必要的突袭性讼战。第二，有利于审判人员熟悉案情，把握争议焦点，及时准确的当庭认证。第三，有利于提高庭审质量和效率，增加透明度，强化公正性。因此，广泛推行这一制度具有一定的可行性和必要性。
但是，证据交换制度，在我国毕竟刚刚开始试行，问题和矛盾在所难免，有必要进行扶持、补充和完善。为此，笔者就当前如建立适合我国法律实践的证据交换制度，谈如下几点建议：
其次，要确立证据交换的内容。根据上述原则和有关法律法规及司法解释的规定，证据交换的内容主要是：①各种书证材料。这是证据交换的主要材料，应交验原件，交换副本。②当事人的陈述材料。包括起诉状、答辩状、补充材料、情况证明等，对案件事实起证明作用的所有个人材料。③当事人收集或邀请有关部门所做的鉴定结论、勘验笔录等书面材料。④书面证人证言，以及视听资料中的照片、音像转化为书面材料的复印件等。至于其他视听资料和物证，现不宜作为证据交换的内容进行交换。
第三，要设立证据交换程序。按照上述证据的内容特点，庭前证据交换的具体程序可分为两个阶段四个步骤进行。第一阶段，原告举证交换阶段。分两步走：①是原告在起诉时按对方当事人的人数和法院的要求提供相对应的证据材料和复印件，法院立院立案部门和业务审判庭验收材料，并出具证据登记表。②是法庭在送达起诉书时将原告证据材料副本一并送达各被告方，并由书记员制作证据交换笔录，同时告知被告如有反证材料，于指定期限内提交法庭。第二阶段，被告反证交换阶段，也分为两步走：①是被告方将反证材料提交法庭，由法庭出具证据登记表。②法庭将反证材料提交给原告方，亦由书记员制作证据交换笔录。以上四步骤即形成一个完整的交换过程。如果有第三人参与诉讼时，将原、被告材料一并送第三人进行交换。如遇复杂案件，可反复交换2—3个过程，使证据交换制度落到实处。
至于可否设立听证程序和审前争点整理会议的问题，笔者认为，现阶段尚不具备条件和执法环境，暂不宜提倡。
（三）关于当庭质证、认证改革的几个问题
关于当庭举证、质证、认证的问题，改革实践中虽存在不少问题，但主要是程序制度方面的问题，笔者认为，当前应重点解决好以下几个问题，改革即可深入发展。
3关于当庭认证的问题。当庭认证的问题是庭审改革中争议较大的问题。针对当前当庭认证中存在的争议和问题，笔者谈如下观点：关于“一证一质，一质一认”的存留问题。围绕这一问题目前形成两种观点和做法：一是保留派。认为一证一质一认，符合现代诉讼制度的效果和做法，使庭审活动紧凑有序，阶段分明，连贯一气，存在问题的关键是法官的素质水平还不能适应，这只能是逐步提高解决，决不能因此而否定。另一种是反对派。认为一证一质一认不可取。理由是有三，一是从证据活动的规律上看，大部分证据是相互联系的，离开其他证据的比较分析与综合判断，很难对单一证据作出准确认定。二是从认证的程序上看，按现行合议制的要求无法操作，所谓相互“示意”，不能代替讨论“合议”。三是从客观实际来看，执法环境、法官素质等均不能适应一证一质一认的要求。对此，笔者也同意第二种观点，主张对证据的认定，应主要采取单元认证、阶段认证、综合认证等方式进行，不宜机械的套用一证一质一认的做法。但对这种证据的运行方式应当提倡。力争做到当庭举证，当即质证，当庭认证，坚决反对那种以“三证合一”不科学为借口，走向不敢或不愿当庭认证的另一极端。
(一)案情介绍
……..
(二)法院判决
…….
(一)离婚财产分割问题的识别
[关键词]：环境公民诉讼EBR集团诉讼
环境公民诉讼是指为了保护环境和自然资源免受破坏，任何公民可以依法对环境污染者、自然资源破坏者以及疏于监督管理的行政机关或者违法做出行政行为的行政机关向法院提起的诉讼。根据环境公民诉讼概念我们可以知道，环境公民诉讼的被告包括两类：一类是环境污染者、自然资源破坏者，另一类是不作为的或违法作为的行政机关。由此环境公民诉讼也分为两类：针对环境污染者、资源破坏者的诉讼和针对不作为或违法作为的行政机关的诉讼。由此我们可以看出，环境公民诉讼的原告方—“公民”的范围涵盖比较广，被诉对象的范围也较为广泛，环境公民诉讼的定义本身就暗含了诉讼参与人诉讼资格的宽松化。
起诉资格又称为起诉权，指个人或团体所享有的在法庭对他人，尤其对政府的行为提出控告的法律权利。在目前要想使环境公民诉讼健康发展，应该首先通过立法确定宽松的起诉资格，以保证更多的人可以提起环境诉讼，达到保护环境的目的。宽松起诉资格的确立对保护环境具有重大意义，表现在：宽松的起诉资格扩大了环境诉讼的原告范围，是环境公民诉讼健康发展的前提条件，是公平原则和预防为主原则的具体体现，而且有利于公众参与，并且符合国际潮流。原告资格的不断扩展使环境保护法发生了名副其实的革命。“行政法的历史，就是行政权利不断扩大的历史。”[1]考察历史我们可以看到，西方各国对于环境侵权诉讼起诉资格方面，都经历了“法律上的利益”要件到“反射性利益”要件的发展过程，起诉资格变化显著，“行政法的任何方面都没有有关原告资格方面的法律变化迅速”[2].“当代立法的趋势是放宽起诉资格的要求，使更多的人能对行政机关的行为提起申诉，扩大公民对行政活动的监督和本身利益的维护。这是当代行政民主、公众参与行政活动的一种表现。”[3]
二、加拿大安大略省《环境权利法案》关于环境公民诉讼起诉资格的规定
EBR所确立的环境诉讼制度既包括私益诉讼也包括公益诉讼。EBR所创造的权利没有减少任何已经存在的权利，它仅仅主张或扩大了现存的法定权利。也就是说，EBR在确认可以因为自身的人身或财产受到损害而起诉的基础上，加入了公益诉讼的内容。在此笔者对EBR关于公益诉讼中起诉资格的规定作简单介绍。
（一）破坏公共资源诉讼的起诉资格
在EBR公布前，一个人不能因他人破坏了公共资源而起诉他，除非此人的行为侵犯了个人的健康或财产或导致某种直接的经济损失。甚至当人们或他们的财产受到了导致环境破坏的公共妨害行为的影响时，依然会有一些障碍排除法庭诉讼。
根据EBR第84条，任何安大略省居民在某人已经或即将要违反既定的法律或文件、而且这种违反已经或即将对安大略省的公共资源带来严重破坏时可提起诉讼。EBR第84条（8）规定，原告要承担证明被告已经或即将对对安大略省公共资源造成破坏的行为属于违反既定法律、文件的行为，即要证明被告行为的违法性。
从第84条的规定可以看出，EBR确认了公民环境诉讼的主体是任何安大略省居民，被诉对象是公共资源的破坏者。本条没有要求必须在损害发生后才可以诉讼，而是规定发现某人的违法行为即将对公共资源造成破坏时就可以起诉。与加拿大法律渊源颇深的美国环境法律也规定，以污染源为被告公民诉讼必须以被告行为违法为前提，而且不论被告的违法行为已经违法、正在违法或即将违法都可以起诉。美国法院在查斯皮克海和自然资源保护协会诉格威尔特尼的司法解释中重申了这一原则[4].这样做有效的防止了严重破坏公共资源行为的发生。但是根据这项权利，个人为了保护公共资源而起诉，也许不会从中得到个人所得或损害补偿。
（二）公共妨害行为诉讼确认的起诉资格
EBR有效排除了公共妨害行为走向法庭的障碍。EBR第103条认为，如果仅仅因为你不能显示你的伤害在程度上和方式上是不同的，通往法庭的门不会因此关上。只要你表明受到了经济的或身体的损失，按正常程序的诉讼可以继续。EBR的规定扩大了公共妨害行为诉讼原告的范围，个人因为公共妨害行为受到损害可以因此而诉讼，不必证明他受到的损害是不同类的或程度上有所不同，因此赋予了更多人以起诉的权利，体现了诉讼公平原则。由于环境污染多表现为公共妨害，因此公共妨害法在环境保护领域得到了广泛运用。EBR与美国侵权法和环境法的规定相比较而言，更有利于环境保护。从EBR第103条我们得知，在加拿大安大略省公众无论提起公共妨害损害赔偿诉讼还是禁止或消除公共妨害诉讼，都抛弃了“不同类型损害”原则，从而使更多的公众可以提起公共妨害诉讼。
（三）集团诉讼确定的起诉资格
英美法系的集团诉讼制度由19世纪的英国衡平法发展而来。最初是为了保护消费者的权益，因为如果某人受到的损害比较小不够出庭资格时，可利用集团成员的人数和个人受损数目的乘积作为损害数值，从而满足了出庭资格的要求。现代集团诉讼制度成熟于20世纪60年代，有其深刻的经济、社会根源。20世纪60年代资本主义大生产高速发展，加上资本主义生产带有盲目性，不注重环境与人类的和谐发展，导致现代化生产与人类生存环境的矛盾日益尖锐。在这个阶段，人们要求防治污染、保护环境的呼声比历史上任何时期都高，结果导致了环境法这个新兴的独立的法律部门的形成，并提出了环境权的主张。到六十年代后期，在强大的社会舆论推动下，环境权一度成为环境保护部门和法律部门议论、研究的中心议题，有关环境权的理论研究工作和立法工作也得到了很大发展，在国际领域，一些环境保护的国际会议相继通过了有关环境权的原则宣言，在一些环境问题突出的国家，有关环境权的理论研究工作和立法工作取得了较大进展。在实体法方面，立法者在立法中增加了公害防治和环境保护的内容；在程序法方面，立法者对原来的集团诉讼制度予以补充和修改，使其适应环境保护的要求。
集团诉讼制度在解决原告方诉讼费用方面也有独特规定。根据加拿大《集团诉讼法》第32条的规定，集团成员不承担诉讼费用，美国的集团诉讼制度也有这样的规定，诉讼费用由集团代表和集团律师垫付。如果案件败诉，由集团代表和律师自己承担诉讼费用损失；如果胜诉，或原被告达成和解，集团一方一般可以获得数额客观的赔偿金，集团代表和律师可以收回垫付的费用，集团代表还可以获得一定的报酬。
根据1992年的《集团诉讼法》[7]（ClassProceedingsAct），在安大略提起集团诉讼成为可能。这意味着个人在法庭上不仅能代表他们自己的主张，而且可以代表本省所有的有相似主张的人。一个人与环境有关的个人损害诉讼可能会被公共妨害行为限制条件或排除，但他可援用集团诉讼法。集团诉讼“蕴涵着公共利益，但是本质上仍然是为了私人的利益，而且判决的效力亦局限于诉讼的实际实施人及其所代表人。”[8]EBR保护公共资源的权利不能和集团诉讼法联系在一起，特别排除了集团诉讼法与新诉权的合作。但是如前所述，集团诉讼法和EBR的公共妨害条款有密切联系，它们结合使用更有利于环境诉讼的进行。
加拿大《集团诉讼法》第2条规定，一个群体中的一个或多个人可以代表群体的成员自法庭上提起诉讼。这个群体内的成员应该有“共同的问题”（commonissues），因为这涉及到能否取得集团诉讼许可的问题。只有证明有“共同问题”，才能取得集团诉讼许可，否则就要作为单个诉讼来进行。“共同问题”是指：“（a）共同的但不必是同一的事实问题；（b）共同的但不必是同一的事实问题所引起的共同的但不必是同一的法律问题。”[9]比如一个污染事故中的所有受害人，被认为是有共同的事实问题。结合EBR公共妨害条款我们可以看出，如果公共妨害行为对多个人造成的损害不是共同的，那么提起集团诉讼就不被认可，受害者必须自己提起诉讼。但是如果公共妨害行为对多个人造成的损害是共同的，这样诉讼就可以依据集团诉讼法提起，节省了诉讼成本。
有学者认为群体环境诉讼中侵害的是“某一社会群体的集体环境利益，而不是直接损害某个人的私人利益”[10]，对此我不敢苟同。经过考察，我认为在群体环境诉讼中，受到侵害的利益应该是很多个人的利益，而不是“公益”。法律程序设立群体诉讼制度，本意不是为了保护公共利益，而是为了满足起诉资格，使更多的受害个体能参与到诉讼中，保护的是多个个体的私人利益的集合。群体环境诉讼与公共妨害行为诉讼是不同的，这一点在前面已有说明，不再赘述。
现代环境污染破坏往往会损害到众多个体的利益，实行集团诉讼可以使许多潜在的诉讼合并为一个诉讼，有利于提高诉讼效率，节约诉讼资源。在一个社会中，大量的完全独立于政府的利益群体的存在，不仅可以有效的制约政府的行为，防止公权力的肆意和滥用，而且可以更好地保护社会不同群体的利益。在美国等国家，社会团体提起集团诉讼的例子很普遍。英美自由主义的真正理想并不是使个人与国家的关系直接化，而是要建立“社群式的自由”[11].
（四）赋予第三方上诉的权利
安大略省的环境上诉机构（EnvironmentalAppealBoard）由《环境保护法》（EPA）的条件确立，2000年晚些时候，安大略政府实施《环境回顾法庭法案》（EnvironmentalReviewTribunalAct），该法案对环境上诉机构的权利作了轻微改动，并把该机构的名称改为环境回顾法庭（ERT）。在《环境保护法》（EPA）和《安大略省水资源法》（OWRA）中，对主管决定上诉的权利仅限于文件或命令中指定的人，第三方无上诉权，但是第三方可以在文件所有者或项目提议人上诉后经环境上诉机构的批准加入进来。EBR第47条（7）指出：为了公平、充分地体现个人、公共及政府利益，上诉机构允许任何个人参与到上诉申请中，不论是否作为其中一方。这个规定授予了第三方上诉权，扩大了公众参与的权利。
由此我们知道EBR第47条（7）所说的“任何个人”是有条件的，必须对所参与的案件有一定利益关系。第三方的利益与原告或被告的利益没有必要重合，也就是说，第三方不必把自己的诉权依附在原告或被告身上。这样规定是有现实意义的，法律也认可第三方的独立诉讼地位，允许他们在诉讼中主张自己的权益。如美国最高法院认为“即使原告能证明第三人所受到的侵害足以构成一个‘案件’或‘争端’，原告也只能主张自己的利益，不能把自己的要求建立在他人的权利和利益之上，否则诉讼将无止境，也不符合第三者的利益。”[13]
三、我国确立环境公民诉讼宽松起诉资格之探讨
通过考察加拿大安大略省《环境权利法案》以及其他国家的一些先进立法和实践，笔者认为在我国要实现环境公民诉讼的健康发展，应该借鉴它们的优秀做法，确立宽松的起诉资格。宽松起诉资格的确立须从两个方面来考虑，一是属人的要素，既有权起诉的人的范围的扩大；二是属事的因素，也就是受案范围的扩大。下面从区分环境公民诉讼的被告种类出发，来探讨宽松起诉资格的确立。
（一）以环境污染者、自然资源破坏者为被告的诉讼之起诉资格
以环境污染者、自然资源破坏者为被告的诉讼中，关键是顺应世界潮流，赋予非直接受害者以起诉资格，并可以借鉴集团诉讼的做法，提起群体诉讼；其次要促进属事要素的发展，即把环境利益纳入到“法律保护的利益”的范畴。