该案代理律师周兆成在社交平台发文称，狗主人在明知饲养的是烈性犬，极具危险性的情况下，却未尽到看管义务，肆意放任烈性犬外出，从而导致危险的发生，可能涉嫌过失致人重伤罪。根据刑法规定，处三年以下有期徒刑或者拘役。
“但是，本案特殊性在于烈性犬咬伤人事发小区属于公共场所。危害的是公共安全，狗主人也可能涉嫌过失以危险方法危害公共安全罪。那么刑期，处三年以上七年以下有期徒刑；情节较轻的才有可能处三年以下有期徒刑。”周兆成律师说。
九派新闻翻阅近3年有关“狗咬人”“狗伤人”的裁判文书发现，遛狗不拴绳、违规饲养大型犬导致旁人受到惊吓、受伤时，狗主人都需要承担一定责任。另外，在此种情况下，旁人导致狗受伤，狗主人依旧需承担部分损失。
【1】出门遛柯基吓到邻居，赔偿两万多医疗费
成都市武侯区人民法院的一份民事判决书显示，一天下午，袁某某出门遛自己的柯基犬时，正巧在电梯口碰到邻居何某某，82岁的何某某受到惊吓摔倒在地。袁某某随即带何某某到医院就诊。
检查结果显示，何某某有两处胸椎体骨折，胸部软组织损伤，伤残等级评定为十级。何某某的家人要求袁某某支付全部医疗费用并给予赔偿金，但袁某某认为，柯基犬并未撞到何某某，自己不应该承担责任。
武侯区人民法院认为，事故发生时，柯基犬已佩戴牵引绳，虽未与何某某发生直接的身体接触，但何某某确因该犬跑出受到惊吓而摔倒，所以袁某某应承担50%的责任，共赔偿27000余元。
吉林省辽源市的另一起案件中，也出现了类似的情况。邹某在街上遛狗时，小狗冲着迎面走来的92岁的裴某吠叫，裴某看了小狗一眼后，用手指着小狗时摔倒，而小狗并未对裴某进行追咬。
吉林省高级人民法院认为，邹某饲养的小狗在公共区域对行人裴某吠叫，致使其两次摔倒而造成左股骨颈骨折，经鉴定为九级伤残。邹某未对其饲养的动物采取安全措施，存在过错，应承担全部赔偿责任。
【2】未牵绳泰迪与熟人打招呼时将其扑倒，狗主人全责
如果遛狗时不拴绳致使旁人受伤，狗主人将因没有尽到管理义务，承担责任。2019年，发生在昌吉回族自治州的一起“狗伤人”事件，经过了三次审理，狗主人因未拴绳最终承担了全部责任。
2019年4月晚上9点，李某在小区里散步时，碰见了正在遛狗的姜某某，二人寒暄后各自离开，可当李某走了几步后，姜某某的两只泰迪犬因熟悉李某，便扑抱到李某腿上。李某因站立不稳摔倒，胸背部碰撞到路沿石上受伤。经医院检查，李某胸部、腰部各有一处骨折，鉴定为十级伤残。李某将姜某某告上法庭。
庭审中，姜某某表示，自己当时在遛两只泰迪犬，其中一条处于被牵引状态，另一条体型特别微小，不足以扑倒李某。
一审法院认为，李某在两只泰迪犬上前扑抱时并未受到惊吓，自己因站立不稳摔倒，所以李某也存在一定过错，而姜某某没有尽到管理义务，应承担侵权责任，法院判决李某自行承担30%的责任，姜某某承担70%的责任。
李某不服上诉，可上诉请求被二审法院驳回。2022年，李某申请再审。
新疆维吾尔自治区高级人民法院认为，李某和姜某某正常聊天过程中，无法预测到会造成如此严重的后果，所以李某不构成重大过失或者故意，不具有减轻侵权人应当承担的侵权责任的事实基础。
最终，法院判定姜某某承担全部责任，赔偿李某损失11万余元。
【3】大型犬不得出户，即使牵绳也有责
养狗时要遵守当地的养犬管理规定，不然会造成更多麻烦。
北京市的一起案例显示，陈某某在遛狗过程中，惊吓到了路过的胡某某，胡某某后退不慎摔倒在草丛中。虽没有直接证据可以证明狗咬伤了胡某某，但法院依旧认定陈某某存在过错，并赔偿胡某某损失。
一审法院认定陈某某所饲养的牧羊犬扑咬了胡某某，可二审诉讼过程中，法院调取的派出所出警材料笔录显示，事发当天陈某某牵着狗绳，胡某某路过时，狗只是起身并未攻击胡某某，整个过程中，陈某某手中的狗绳并未离手，狗与胡某某并没有接触。
不过，北京市高级人民法院再审时认为，根据胡某某事发后前往医院就诊的病历材料、左腿伤口照片、证人出庭作证等，可以认定胡某某被狗咬伤具有高度可能性。
另外，根据《北京市养犬管理规定》，对烈性犬、大型犬实行拴养或者圈养，不得出户遛犬。陈某某所饲养的牧羊犬为大型犬，因此出门遛狗违规。北京市高级人民法院最终驳回了陈某某的再审申请。
【4】哈士奇偷跑出去被打死，狗主人仍担责
多份判决书显示，即使最终受伤的是狗，狗主人也无法逃脱责任。
云南省高级人民法院的一份民事裁定书显示，张某某的宠物狗被车撞伤，车主则对事故发生无明显过错，只酌情判决车主赔偿700元。
法院认为，宠物狗身形较小，从行车记录仪视频中可见，车主无法从车内看到小狗出现在车边，而且小狗未束犬链，一定程度上处于不可控的运动状态。在此情况下，车主在正常停车过程中未能注意到小狗的存在符合常理。
类似案件时有发生，河南省商水县的一起案件中，一只6岁的哈士奇被打死，狗主人却承担了40%的责任。
一天晚上，哈士奇趁主人赵某某不注意，跑出家门，闯入了商水县的一所中学里，在学校内被四名保安打死。赵某某将四名保安以及学校起诉至法院。
赵某某认为自己的哈士奇性格温顺，没有任何攻击性，而且它闯入校园时，学生们正在上晚自习，校园路面无人，且狗没有对人造成伤害。
但法院认为，赵某某对饲养的犬只疏于管理，致使犬只跑入校园，对师生造成潜在危险，应当承担相应责任。而学校保安将跑入校园的涉案犬只打死，超出必要的限度。
最终，河南省高级人民法院认为赵某某承担40%责任，学校承担60%的责任。以赵某某购买哈士奇时的价格2500元作为赔偿基数，赵某某的财产损失为1500元。