B：他们很支持这个项目，具体是怎么支持的？L：我说不会从崇明带走一分钱，他们当然支持，不过主要是在道义上，允许你做。
B：三四年做下来，政府换届了吗？L：换届了也还是支持的，其实也不需要多大支持，不反对就行。2008年我们搞workshop的时候住在镇上的宾馆，第二天警察来了，把我们请出去了，因为宾馆没资格接待老外，只能住到县里去。现在我们都是住在农民家里。
B：农民最初对你们去做项目的态度是怎样的？L：最早我们去村子，不能说像英雄吧，但差不多受到了热烈的欢迎。因为村子里的年轻人都跑光了，没机会的人才留下来，他们对村子没什么信心。一开始看有大学教授、博士、硕士、老外整天往那里跑，他们觉得可能我们村子里有点什么，就有了一点信心，所以很好客。后面情况变化了。中国人的好客是这样的，很多时候都是表层的好客，面子文化，对彻底陌生的人是非常好客、慷慨的，走到深层以后，情况就不一样了，对外人似乎更好。我们一起做事情的不同团队，身份和目的都不同，有些学校的调研团队是纯粹做研究的，不会给村子带来利益，所以和他们的关系也不深入。我们做的是实际的事情，种地、做品牌、利用废弃的资源。比如改造了两个房子，一个叫“禾井”，一个叫“田埂”。做了这些事情之后，就像石子扔到水里，和村子产生了紧张关系，既改变了我们和村民的关系，利益重新安排后也会改变村民间的关系、村民和乡政府的关系，关系变化了自然也有冲突。这么多错综复杂的关系，可能是城乡互动里最有意思的。
B：所以城乡交互，物理层面还是其次，关键是人与人的互动要搞好。L：对，最有意思的是互动这一块，不是物理的东西，这些恰恰在表层以下。有人说，只有深圳的文化才能产生这样的城市/建筑双年展，其实这是非常国际化的东西，哪个城市或者企业肯出3000万，任何地方都可以办出这种水准的双年展。厂房中国哪里没有？双年展并没有长到土壤里去。怎么认识这片土地上的文化和人，由此出发在土地上开发生意，才是“为城乡互动而设计”。还有比如我们种田，老百姓对我们意见大得不得了。因为我们号称“自然农法”，一年只种一次，不撒农药和除草剂，草就长得比稻还高。农民觉得不好看了，本来干干净净的田，但这块地是我们租下来的，他们也不敢在我们田里撒除草剂，就在我们边上撒。
B：你们使用“自然农法”，应该也得保证收益吧？否则这个项目就不是可持续和可推广的了。L：种田我们和老贾合作，我的态度是，我提一个问题，请不同的人和团队来讨论、解决，一起开发商业模式，生意上是伙伴关系。我不是真正的种田，我找老贾来种，老贾是保赚的，我是有风险的，我们给的钱比他稻子全卖掉还多。但是为什么要这么做？因为我有一个根深蒂固的思想，现在的三农价值只开发了很小的一块，它的物的价值被开发了，背后非物的价值没有开发，比如文化价值、经济价值、教育价值。然而没有物，那些价值都是空的。看似种稻是赔本的，但是周边的生意如果开发出来的话，新的平衡就产生了。现在来讲，乡村资源如此多，开发的人如此少，哪怕我是没有技术的创业者，也可以取得成功。这是基本的判断。剩下的就是怎么把体验、环境、知识变成商业模式。比如小孩都想认识各种作物，但是没有这种服务，乡村接下来要变得有吸引力，能和城市抗衡，要发展的是这一块，而不是粮食产量。我们想把没开发的三农价值通过设计体现出来，主要是模式的设计，怎么通过创意、技术和商业模式的整合，增加价值或者创造新价值。其实我们做了很多和建筑无关的事情。
B：你怎么判断一个项目是否成功？在你们已经在做的项目中，哪些算是成功的？L：成功的标准，一是不靠政府扶持，是自下而上的，商业上是成功的；二是长期来看，这个经济如果放大10倍、100倍，对社会是起正向作用的，这个我们称为“修复型经济”。如果这两点能实现，就是成功的案例。很多案例在商业上是成功的，但放大100倍，未必是好事。比如我们做的改造农民房，变成民宿，现在商业上还不成功，但理论上是会成功的，HappyWeekend（快乐周末）在商业上基本已经被证实是OK的。不过我们自己并不特别主张这种商业模式，为什么呢？对我们来说，这只是在意识层面特别有价值，让资源往乡村开始动，这是有价值的，但成为主要的商业模式就有问题了。因为像这种社区支持的旅游，如果你在当地待了超过3天，你的“碳足迹”是负增长的，但如果少于3天，反而会带来更多问题。农民赚了钱是肯定的，却并不是可持续的，并不能放大100倍。
所以我们现在讨论的是如何让人在那里待超过一个星期甚至更长。这样你就必须带着工作去。目前我们想的是，中小型公司可以在城市里消失一个星期。所以那里要有wifi，要有打印机，要有办公场所，有饭吃。这个，资本家肯定会很欢迎的，算是给你疗养了，但你又在干活，晚上还可以搞搞团队建设，增加凝聚力。这个模式如果能被开发出来，就不一样了。
B：对于你们设计的需要村民参与的项目，他们的自主性如何？L：目前中国的乡村，由于100年前士绅阶层破产之后进城，陆陆续续经过几次折腾，有机会的人都从村子里溜走了。原来乡土文化有生命力因为它多元，村子从无限多元，到现在非常单一，不健康了。我们所说的co-design，协同设计，与社区结合，你要先去定义谁是社区。我并不认为目前在物理上占据乡村的人，是唯一的或最合理的主体。我的合作对象既有村民，又有村子以外的人。以后乡村的社区，应该有新的人进来，才是好的循环。村民可能会想，为什么我们村子要别人进来？但其实长三角地区，移民是很多的，光“太平天国”，人口就损失大半，然后新的移民进来，现在又有三峡的移民。为什么长三角看不到安徽那样的老房子，没有宗族力量？原来我们一样有强大的宗族力量和漂亮的房子，因为“太平天国”以来，历次战争基本上把这里打平了。我们看未来，应该把界限打破。水土流失了，怎么让水土再回来？让知识分子回到乡村去，喊口号是没用的。但是反过来，如果有机会你去吗？如果有人成功了你会去吗？如果这件事很潮你去不去？以前资源都往城里跑，以后会往乡里跑，你反而觉得这是我的机会，这是我的生活。
设计丰收（DesignHarvests）是基于“设计思维”的战略设计项目，旨在建设一个鼓励可持续社会创新的创意社群，针对中国城乡发展不平衡问题思考设计如何主动介入，为这个中国“大”问题提供设计策略。
2008年起，设计丰收与同济大学设计创意学院、意大利米兰理工大学、芬兰阿尔托大学、瑞士伯尔尼大学、荷兰鹿特丹大学等十余所大学和IDEO，OMA等业内顶尖企业合作，以崇明岛仙桥村为基地，探索设计主动介入和解决社会大问题的路径，我们通过设计和创意链接城乡资源和需求，通过小的、系统性的改变来激活城乡关系。如同针灸，在关键穴位的刺激来实现对整个肌体的调适。我们将她称为“一个针灸式的可持续设计方略”。设计丰收项目已于2011年进入实践阶段。
设计丰收基于对乡村生活方式的潜力进行发掘、改良、提升和普及，结合城乡需求，构建一个强有力的城乡创意协作网络，主张通过设计支持农业，通过设计支持创业，吸引设计创意社群进入农村，年轻创业者到农村创业，推广乡村生产和生活方式，改善乡村经济、环境、就业和服务。