4月下旬集中披露的四大上市保险公司年报，可谓掀开了保险业2014年大丰收“汇报演出”的序幕。然而，好戏还在后头。130多家非上市险企年报近日依次登场，夺人眼球的是：“资产驱动负债型”险企晒出了令人咋舌的成绩单，成为业内一道独特的风景线。
它们的名字其实并不陌生：安邦系保险、华夏人寿、前海人寿……，这些都是去年以来活跃在资本市场的“新锐”。资本市场的火热，配以灵活的投资手法，成就了它们去年惊人的业绩。
不经意间，这种反其道而行的险企另类经营模式，已引来一批又一批效仿者。那么，如此“传奇”能否持续？这些险企在超速发展的同时，又有哪些潜在风险需要防范？上证报结合年报和调查，试图为读者拨开迷雾。
业绩激增的逻辑
值得注意的是，尽管行业整体向好的信号此前已传递，但这批“资产驱动负债型”险企交出的成绩单，仍令市场人士大跌眼镜。
2014年，“安邦系”以合计约281亿元的总利润，坐上非上市险企的头把交椅。旗下安邦人寿、安邦财险及和谐健康险三家公司，2014年归属母公司股东的净利润分别为84.77亿元、162.89亿元和33.77亿元。而前年同期数据分别仅为2.49亿元、35亿元和0.9亿元，同比增长分别高达33倍、3.6倍和36倍。
如此傲人的业绩虽难以赶超，但与同批成立的险企相比，华夏人寿、前海人寿、国华人寿交出的成绩单也毫不逊色。其中，华夏人寿和国华人寿在2013年末时还分别亏损约16亿元、3.5亿元，然而一年之后却都实现了十多亿的净利，咸鱼翻身；同样实现盈利的前海人寿，2014年净利润增速也达到近13倍。
“咸鱼翻身”的源头，很大程度上来自于同比激增的投资收益。梳理这些险企的年报后不难发现，2014年它们的投资收益无一例外出现暴增，以安邦系保险为例，旗下寿险、财险和健康险分别实现投资收益136.87亿元、225.98亿元、43.12亿元，同比增幅分别高达近20倍、2.7倍、1.9倍。
此外，2014年，富德生命人寿、华夏人寿、前海人寿、珠江人寿、国华人寿等险企的投资收益也实现了数倍的增长。其中，珠江人寿去年的投资收益同比增幅达到了46.9倍，投资收益从2013年的0.13亿元暴增至2014年的6.23亿元。尽管投资业绩出挑，但由于珠江人寿仍在扩张期，成本支出较大，因此其2014年并未实现整体盈利。
这也就不难理解，它们2014年靓丽成绩单背后的逻辑。即便是在负债端付出了高额的成本，但投资端的高收益奠定了它们的暴利。不过，这样的“神话”如需进一步持续，须建立在资本市场的火热，以及高收益、低风险投资项目源源不断的基础之上。
退保之忧
在业内人士看来，这是保险公司在银保渠道粗放式发展之后的必然结果，后遗症开始集中显现。
出于拉现金流的考虑，这两年来，部分寿险公司把名义上的长期分红险、万能险异化成1年甚至6个月、3个月就可退保且无需承担损失的保险理财产品，预计收益率大概在5%至7%左右。
实际上，退保之忧也困扰着整个行业。前不久，保监会刚刚发布的保险业一季度运营情况就显示，2015年一季度保险业退保率达到3.73%，而去年同期退保率为1.29%。
退保金大幅激增，这在四大上市保险公司一季报中可窥一二。今年首季，中国人寿、中国平安、中国太保、新华保险的退保金同比增幅，依次为193.4%、222.5%、69.3%和190.1%。
退保率增加的原因在于，2015年一季度随着资本市场的火爆，保险业出现了部分保户退掉保单，转而将资金投向股市的行为。
业内人士认为，在股市向好的时候，这类产品的销售可持续性较差，可能使公司退保率长期处于高位运行。退保率居高不下，将会给保险公司的经营和转型带来巨大压力。
值得一提的是，在有着保险监管背景的方力到富德生命人寿上任后，这家公司的经营风格开始发生了微妙的变化。从其年报中可看出，无论是保险业务还是投资收益的同比增速，富德生命人寿的表现在这些险企中并不突出，折射出其已开始慢慢转型。
“但转型不是一蹴而就的，是个艰难的过程，如何在满足巨大现金流（退保造成的）需求的前提下调整业务结构，这是个不小的挑战。”一位业内人士点评称，但总体而言，富德生命人寿的转型初见成效，今年一季度其个险渠道的保障型险种占比已经大幅提升。
值得一提的是，正当个别险企开始掉头转型时，却有越来越多的险企开始加入“资产驱动负债型”模式的队伍。记者梳理数十家寿险公司年报后发现，一些地方小型寿险公司也纷纷效仿华夏人寿等经营模式，通过将投资做大，将总资产做大，再反过来在承保端吸引客户资金的流入。
2015年一季度，中国保监会共接收保险投诉5439件，同比下降9.11%。
尼泊尔地震发生后，保险业迅速响应，各大保险公司快速启动应急预案。
《收费公路管理条例》结束公开征求意见，长期收费引争议。