第一类：涉及“本企业股权”的当事方认定
——基于上述分析，非货币性资产出资同时构成股权收购的，至少有一种重组当事方的认识，符合政策设定的情形和意图。
2）一方企业以股权资产出资、换得另一方“本企业股权”的重组，政策设定了重组当事方的基准视角，因为：
——根据116号文的限定，当一方企业用非货币性资产出资另一方企业，另一方企业用本企业股权收购了该非货币性资产，若对照资产收购条件，“收购方”、“转让方”只有唯一的认识角度，即以增加资本的为收购方，以非货币性资产出资的为转让方。
——同样，在116号文与59号文的共同语境下，一方企业以股权资产出资、换得另一方“本企业股权”的重组，收购方总是用“本企业股权”给出100%股权支付，收购标的为该子公司股权，相应的转让方则是以子公司股权出资的一方，这是任何情形下均符合116号文和59号文的政策设定条件的视角。
3）一方企业以子公司少数股权资产出资、换得另一方“本企业股权”的重组，超出了政策设定的基准视角。但基于重组税收政策的目的和原则，仍应允许对重组当事方作出特殊认识，即可将此时的少数股权资产视为股权支付对价。
第二类：不涉及“本企业股权”的当事方认定
所有换股交易，理论上无非四种情形：
*4号公告将59号文的控股企业概念解释为由本企业直接持有股份的企业，这也是我国重组税收政策中的特色之一。
在前述分析中，由于非货币性资产出资与股权收购、资产收购的竞合，使我们可以借助116号文与59号文的共同语境，来消除分歧特殊性税务处理的理解分歧。下一步，我们继续拓展到不涉及“本企业股权”的换股交易。
在实际操作中，主要就是两个子公司股权的交换引发的类似问题：当以子公司股权出资到一已有企业，取得该已有企业的控股子公司股权，会产生认识收购方的两个视角，即可能从一个视角看的收购符合50%比例，而另一个视角看可能不符合。
1）用控股子公司股权作支付对价：
2）用收购方母公司股权作支付对价：
——当收购方用其控股母公司股权作支付对价时，无论如何也不可能要求用来支付的母公司股权，占到母公司总股权的50%。举一个简单的例子，微软成立一家全资子公司去收购一初创企业全部股权，用微软的股权作为对价来支付，怎如么可能要求要拿出微软一半的股权作对价呢？
第三类：跨境股权收购当事方的特殊问题
1）明确的交易方向：“100%直接控股”：
——第七条第（一）、（三）两款使用的表述均为“……向其100%直接控股的……”“转让”“投资”，即“（一）非居民企业向其100%直接控股的另一非居民企业转让其拥有的居民企业股权……”“（三）居民企业以其拥有的资产或股权向其100%直接控股的的非居民企业进行投资”。如果上述当事方作调整（从母转子变成子转母），显然就不符合当事方之间的交易方向要求。
2）模糊的交易方向：“具有100%直接控股关系”：
三、结论
经由上述分析，我们可以梳理出真正难以处理的三个问题：
1）突破基准交易方向：用子公司多数股权向目标企业增资，适用特殊性税务处理应不是问题；如果用子公司的少数股权向目标企业增资，取得对目标企业的控制权，能否突破基准视角适用特殊性税务处理？本文的结论是，目前政策不够明确，但应允许一定条件下适用。
2）突破计税基础连续：用子公司股权换取另一主体子公司股权，交易方向/计税基础能否选择？本文的结论是，这个问题源自4号公告对59号文的错位解释，造成了可能选择有利计税基础的政策漏洞。当然，从实操情况看，一些地区有地方性政策口径或“合理商业目的”的灵活运用，以限制不当利用计税基础的做法。
3）突破跨境交易限制：跨境股权交易对交易方向限制在“母转子”，在多大程度上是可能在“子转母”有所突破？本文的结论是，目前政策空间很小，相对来说第七条第（二）款的文义留下了一丝可能，实际突破难度依然较大。
从长远看，我国重组税收政策出台多年来，基本框架已较为成熟，但具体规则或条文表述仍有不少问题。期待未来能有有所完善。
（注：本文初稿曾与魏斌兄讨论多次，在此表示感谢。作者本意早日完成写作，奈何各方事务繁忙，无暇达愿初心，只得先将此稿推出，日后再作修订深入）