自1991年脓毒症1.0定义提出以来，脓毒症的实验与临床研究蓬勃发展；2001年美国华盛顿联席会议又对其进行修订，提出了脓毒症2.0定义与诊断标准。随着学界对脓毒症的认识加深，临床实践也出现许多新问题。
脓毒症1.0定义为感染引起的全身炎症反应综合征（systemicinflammatoryresponsesyndrome，SIRS）。其诊断需满足至少两条SIRS诊断标准。该定义的重要贡献是，提出了SIRS的概念。随后，脓毒症的研究重点转移到机体促炎/抑炎反应，机体炎症情况被绘制出多种炎症模式图。脓毒症1.0诊断标准的缺陷是敏感度高，特异度低。这既可能造成脓毒症的过度诊断，也将漏诊部分免疫抑制患者。
Kaukonen等根据是否满足≥2条SIRS诊断标准，将澳大利亚和新西兰172个ICU共109663例感染伴器官功能衰竭的患者，分为SIRS阳性组和SIRS阴性组。2015年，《NEnglJMed》发表的该研究结果，是对SIRS诊断标准的直接挑战。结果显示，若采用SIRS诊断标准，将遗漏12.5%的严重脓毒症患者。换言之，部分严重脓毒症患者并不符合SIRS标准。正是这一重磅研究，使SIRS在脓毒症的最新临床诊断标准中成为明日黄花。
二、脓毒症及脓毒性休克最新定义
脓毒性休克（septicshock）是指脓毒症合并出现严重的循环障碍和细胞代谢紊乱，其死亡风险较单纯脓毒症显著升高。显而易见，脓毒性休克患者的病情更重，死亡风险更高。脓毒性休克的临床表现为持续性低血压，在充分容量复苏后仍需血管收缩药以维持平均动脉压≥65mmHg（1mmHg＝0.133kPa），血清乳酸浓度>2mmol/L。若照此诊断标准，脓毒性休克患者的病死率>40%。
三、脓毒症临床诊断标准
脓毒症和脓毒性休克的临床诊断见图1。对于感染乃至疑似感染的患者，当qSOFA（呼吸频率≥22次/min、意识状态改变及收缩压≤100mmHg，每项各计1分）≥2分时，应进一步评估患者是否有器官功能障碍。此时，若患者SOFA评分变化程度≥2分，表示存在器官功能障碍。例如，若患者在感染前无急慢性器官功能障碍病史，可假定其SOFA基础水平为0分；当患者此时SOFA≥2分时，可诊断为脓毒症，其院内整体死亡风险为10%。
四、趋势与展望
脓毒症是一种危及生命的凶险疾病。脓毒症3.0定义的制订过程，是大数据与医疗相结合的范例。工作小组基于上百万例患者信息，分析并提取脓毒症诊断的关键指标，这使得该定义更符合其病理生理机制和临床流行病学特点。
脓毒症3.0以机体对感染的反应失调和器官功能障碍为核心，更能引起公众和临床医师的重视。脓毒症患者虽大多进入ICU治疗，但其在院前、急诊室的诊断率偏低。脓毒症是一种全球性疾病负担，在发展中乃至欠发达国家与地区尤甚。2012年9月13日被设定为全球首个脓毒症日，其目的也正是为了推动脓毒症的公众认知和警觉，以期及早识别脓毒症患者。
综上所述，近年来脓毒症早期诊断与治疗的临床研究乏见突破性进展，表明学界对其病理生理机制仍缺乏深入的认识。脓毒症3.0定义对该领域的未来走向，到底产生何种影响，有待观察，但值得期待。伴随着脓毒症定义更新的浪潮，有理由相信这将鼓舞研究者重新出发，为寻找"杀死脓毒症的神奇子弹"而不懈努力。