关键词：盈余管理;同伴效应;理性学习;公司价值
收稿日期：2021-04-09
作者简介：易志高（1976-），男，湖南株洲人，南京师范大学商学院教授，研究方向：行为公司财务与金融、媒体（信息）披露和公司治理;张烨（1999-），女，山东济宁人，南京师范大学商学院硕士研究生，研究方向：信息披露与公司治理。
基金项目：国家自然科学基金面上项目，项目编号：71472091;国家自然科学基金青年项目，项目编号：71102025;国家自然科学基金项目，项目编号：71972104。
作为反映企业财务状况和经营成果的重要方式，会计信息不仅可以左右投资者的投资决策，还会影响资本市场资源配置的效率、甚至宏观经济政策作用的发挥。作为粉饰会计信息的手段之一，盈余管理越来越普遍地被应用于企业会计信息管理，对盈余管理影响因素的研究主要从杠杆率、成长能力[1]以及董事会特征、股权性质、管理层激励等企业内部特征角度[2]和分析师跟踪[3]、行业竞争程度[4]等外部因素方面揭示企业盈余管理行为的动因。企业在制定决策时与同伴企业互动的情况普遍存在，盈余管理行为的同伴效应是基于管理者的“理性学习”抑或“盲目跟从”。本文选取2008—2019年沪深A股非金融、房地產类上市公司作为研究样本，对盈余管理行为的同伴效应进行分析，试图为盈余管理的“传染”现象提供更深层解释。
一、研究假设
综上所述，同伴效应并非仅仅是对同伴企业盈余管理行为的盲目跟从，而是管理者在获取有效信息及维持竞争优势动机下对同伴行为的复杂应对。当具有学习动机的企业依据自身实际情况分析同伴行为而改变决策时，就产生了基于学习行为的同伴效应[13-14]，其结果使得企业决策与同伴决策“靠拢”抑或“偏离”[15]。因此，提出如下假设：
H1：企业盈余管理决策存在同伴效应，是对同伴企业盈余管理行为理性学习的结果。
行业领导者一般规模较大、实力较强，信息资源相对丰富且准确，相比跟随者而言能更为理性地使用自身拥有的信息，从而较少依赖同伴信息做出决策[16]。领导者可以凭借自身信息优势，更为准确地预测盈余管理的风险和收益，并选择合适的方式对企业实施有利的盈余管理行为。相反，跟随者通常信息贫乏、质量较低，对信息的需求更强烈，故而会赋予同伴信息较大的权重。因此，行业领导者的盈余管理行为对于跟随者来说具有重要价值，跟随者因为相信具有权威地位的“领头人”能根据自身丰富准确的信息做出正确有效的决策而愿意学习其行为[17]。盈余管理行为的最重要目的就是为了达到企业财富最大化的目标，当企业管理者对企业盈利缺乏足够信心、或者行业前景不乐观时，领先者企业的盈余管理行为在很大程度上会强化其粉饰报表的“决心”，促使其选择进行盈余管理以释放利好信号。因此，提出如下研究假设：
H2：行业跟随者的盈余管理决策受领导者的影响较强，反之较弱。
H3：行业竞争程度越高，企业盈余管理行为的同伴效应越明显。
H4a：盈余管理同伴效应在短期会对企业价值具有促进作用。
H4b：盈余管理同伴效应在中长期会对企业价值具有抑制作用。
二、研究设计
（二）变量定义
1.个体企业盈余管理程度
本文选择应计盈余管理作为被解释变量，参考李春涛[3]的做法，采用修正的Jones模型来估计盈余管理程度，具体估计模型如下：
TAt/Assett-1=α11/Assett-1+α2ΔREVt/Assett-1+α3PPEt/Assett-1+εt（1）
Da_adjijt=TAt/Assett-1-[11/Assett-1+2（ΔREVt-ΔRECt）/Assett-1+3PPEt/Assett-1]（2）
其中，TAt為总应计盈余，由第t年营业利润减去经营活动现金流量计算得到;Assett-1为第t-1年总资产;ΔREVt为销售收入的变化，为第t年销售收入减去t-1年销售收入;ΔRECt为应收账款的变化，为第t年应收账款减去t-1年应收账款;PPEt为固定资产账面原值。此外，采用Da_adj的绝对值Da来衡量盈余管理程度。Da越大代表企业的盈余管理程度越高。
2.同伴企业平均盈余管理程度
参照Leary和Roberts[24]的做法，本文指定同伴企业为与个体i处于同一行业的所有企业。行业分类采用2012年证监会行业分类标准，其中制造业因公司数量占比较大，为防止将不同经营范围的企业划分为同伴而细分到次类，其余行业则使用一级分类。以去除本企业后同年度该行业其他企业盈余管理程度的平均值衡量同伴企业平均盈余管理程度，并作为主要解释变量。
3.赫尔芬达指数
市场竞争程度的强弱通常采用赫尔芬达指数来衡量，指数值越高，行业竞争程度越激烈，反之亦然。HHI指数的计算方法如下：
HHI=∑（Xi÷X）2（3）
其中，Xi为企业i的总资产，X为该行业中所有企业总资产之和。本文主要变量具体定义如表1。
（三）模型设定
为了验证假设1、2，本文借鉴Leary和Roberts[24]等人的做法构建线性均值结构式模型（4），并采用面板固定效应进行检验：
Daijt=β0+β1Da_Ind-ijt+∑β2Xijt+∑β3X-ijt+δIndj+φYeart+εijt（4）
其中，i、j和t分别对应企业、行业和年度;被解释变量Daijt表示j行业的企业i在t年的盈余管理程度;Da_Ind-ijt是主要解释变量，表示j行业i企业的同伴（不包括自身在内）在t年的平均盈余管理程度;Xijt与X-ijt为控制变量，分别为个体特征变量和同伴平均特征变量。其中，个体特征变量为企业i的规模（Size）、资产收益率（Roa）、负债水平（Lev）、成长性（Growth）与经营现金流（Cash），同伴平均特征变量则表示为j行业企业i的行业同伴（去除企业i）特征变量的平均值。模型还分别对行业和年份效应进行了控制，并使用稳健标准误差对回归结果进行调整。
Daijt=β0+β1Da_Ind-ijt+β2Compijt+β3Da_Ind-ijt×Compijt+∑β4Xijt+∑β5X-ijt+δIndj+φYeart+εijt（5）
其中，Daijt表示j行业的i企业在t年的盈余管理程度;Da_Ind-ijt表示j行业i企业的同伴在t年的平均盈余管理程度，Da_Ind-ijt×Compijt是两者形成的交互项。其他控制变量与上文一致。
为了验证假设4，参考王营和曹延求[25]的思路，本文构建模型（6）进行检验：
TobinQit=γ0+γ1Peer—Da-ijt+∑γ2CVijt+δIndj+φYeart+εijt（6）
其中，用TobinQit作为被解释变量来表示企业价值，Peer_Da-ijt为同伴盈余管理（模型（4）中的β1Da_Ind-ijt，其经济含义为同伴效应所引致的盈余管理行为）。CV为控制变量，具体包括财务变量规模（Size）、资产收益率（Roa）、负债水平（Lev）、成长性（Growth）、账面市值比（BM），以及治理变量双职合一（Dual）、独立董事比例（Indirector）和机构持股比例（Inst）。
三、实证结果分析
（一）描述性统计
（二）实证结果分析
1.盈余管理同伴效应存在性检验
表3汇报了针对假设1的回归结果，解释变量的估计系数为0.206且显著性较高。此外，与个体财务特征相比，同伴企业盈余管理程度对个体盈余管理程度的影响甚至超过了总资产收益率、经营现金流、成长能力等传统财务因素，说明个体企业盈余管理水平受到其行业同伴盈余管理水平的显著影响。
2.盈余管理同伴效应情境因素检验
（1）市场层级地位。借鉴陆蓉等[26]的做法，根据规模和利润率对每个年度行业内的企业进行排序，以前后30%作为区分行业领导者与行业追随者的标准。在分析行业跟随者（领导者）的盈余管理程度是否受到领导者（跟随者）的影响时将行业跟随者（领导者）作为样本进行回归，且使用同行业领导者（跟随者）作为同伴计算平均值。当基于规模进行排位时，回归结果发现列（1）和列（3）的主要回归系数0.119和0.138都具有显著性，说明行业领导者与追随者对其同伴的盈余管理程度都是敏感的，同伴效应没有受到同伴企业规模优势特征的显著影响。当基于利润率进行排位时，列（2）的主要估计系数为0.158，在1%水平上显著，说明行业跟随者的盈余管理程度受到行业领导者的显著影响。列（4）中主要估计系数仅为0.089且不显著，表明行业领导者的盈余管理程度不受追随者的显著影响。以上结果说明个体企业倾向于向高利润率的同伴模仿学习，但并非完全以其优势特征作为学习的依据;同时，也侧面反映了同伴效应是企业理性学习领导者的结果。
（2）行业竞争程度。本文分别使用交互检验和分组检验来考察行业竞争程度对盈余管理同伴效应的影响，列（1）显示交互项的系数为-0.161且显著，表明相较于低竞争度的企业，处于高行业竞争度的企业盈余管理的同伴效应更显著。列（2）和列（3）为分组检验的结果，可以看出在高行业竞争度的样本中Da_Ind的系数为0.227，且具有较强显著性，而在低行业竞争度的样本中Da_Ind的系数为0.083，不具有显著性。因此，高行业竞争度组无论在系数上还是显著性上都明显优于低行业竞争度组。综合表5的结果可以得出结论：行业竞争度对盈余管理的同伴效应具有正向影响;行业竞争度越高，同伴效应越明显，假设3成立。
3.盈余管理同伴效应與企业价值
（三）内生性分析与稳健性检验
1.内生性分析
本文采用拓展的资产定价模型对股票特质收益率进行估计，构建模型（7）和（8）：
r′ijt=αijt+βMijt（rmt-rft）+βIndjijt（r-ijt-rft）（7）
ε′ijt=rijt-r′ijt（8）
其中，rmt-rft表示市场溢价，r-ijt-rft表示i同伴企业的股票收益均值。股票特质收益率使用3年窗口期进行计算，即在每年初采用前36个月的月度股票收益对（7）式进行回归得到β系数，在年度每一个月使用相同的回归系数，由模型（8）得出股价特质收益率ε′ijt，再根据月度特质收益率ε′ijt复合得到年度特质收益率。样本内其他股票也按照此方法计算，可得到所有股票的年度特质收益率，而同伴股票特质收益率则使用行业内除了个体企业外其他所有企业年度特质收益率的平均值来表示。
表7为回归结果，列（1）报告了一阶差分的回归结果：行业同伴盈余管理程度的回归系数显著为正。列（3）报告了工具变量法的回归结果，工具变量选取合理且通过了内生性检验，且主要解释变量系数为0.688，在1%的水平上显著为正。这与上文结论保持一致，可见在考虑了内生性问题后盈余管理行为的同伴效应依然存在。
2.稳健性检验
（1）采用基本的Jones模型来估计企业的盈余管理程度，相应的同行业平均盈余管理程度也进行相应替换，依此重新对同伴效应的存在性进行了检验。此外，加入差分项和工具变量后，结论基本保持不变，可以看出无论使用何种盈余管理方式，同伴效应现象都依然存在，这表明以上结果具有良好的稳健性。
（2）为了更好地验证行业领先者与跟随者的相互影响，此部分将检验行业领导者与跟随者对同伴盈余管理程度的敏感性。前文以30%的基准来定义行业领导者与跟随者可能过于宽泛。为进一步检验结果的稳健性，现把该标准调整为10%重新构建相应的测量指标进行稳健性检验：前10%为行业领导者，赋值为1;后10%为行业跟随者，赋值为0。结果表明：基于利润排位的交互项的系数为正但不显著，而基于规模排位的交互项的系数为正且显著，说明个体企业并非完全以领导者的优势特征作为模仿的依据，这与上文研究结果保持一致。
（3）大量研究表明应计盈余管理与真实盈余管理之间存在替代性关联[3，21]，这种替代效应促使企业在不同情境下对两种盈余管理方式进行选择性利用。为避免两种盈余管理方式相互影响带来的偏差，本文在回归模型中加入真实盈余管理水平变量进行控制，回归结果与上文基本相符。
（4）基于委托代理理论，管理者是为了维持声誉地位、薪酬水平以及偷懒动机等自利目的而盲目跟随同伴决策。参照刘胜强等[27]的做法，本文引入委托代理变量与同伴企业盈余管理程度的交互项对此替代性解释进行检验，采用两权分离度（Sep）和管理费用率（Fee）两个指标来衡量委托代理程度。回归结果为交互项均不显著，委托代理问题对盈余管理同伴效应的影响作用微乎其微，证明了盈余管理的同伴效应不完全是委托代理矛盾下管理者盲目从众的自利行为。
四、拓展性研究
（一）学习行为是否是同伴效应的内在机制
（二）媒体报道可否抑制盈余管理的同伴效应
本文构建模型（9），对此进行检验：
Daijt=β0+β1Da_Ind-ijt×LnMedia_ALLijt+∑β2Xijt+∑β3X-ijt+δIndj+φYeart+εijt（9）
五、结论与启示
本文利用我国2008-2019年A股非金融类、房地产类上市公司的样本数据进行分析，考察了企业盈余管理同伴效应的存在性、情境因素和经济后果。实证结果表明企业盈余管理行为具有同伴效应，并非因管理者盲目跟随同伴所致，而是管理者在获取同伴信息和保持竞争优势动机下理性学习的结果，并且此效应受到企业市场地位與行业竞争程度的影响，即市场地位越低，竞争程度越强，盈余管理的同伴效应越明显。此外，盈余管理的同伴效应在短期内有助于提升企业价值，但中长期则会降低其价值;学习行为是盈余管理同伴效应产生的内在机制，而媒体报道可以发挥威慑作用，进而影响管理者的理性学习行为，最终抑制甚至阻断盈余管理的同伴效应。根据研究结论，启示如下：
参考文献：
[1]DechowPM，SloanRG，SweeneyAP.DetectingEarningsManagement[J].TheAccountingReview，1995，70（2）：193-225.
[2]王化成，刘亭立，卢闯.公司治理与盈余质量：基于中国上市公司的实证研究[J].中国软科学，2007（11）：122-128.
[3]李春涛，赵一，徐欣，等.按下葫芦浮起瓢：分析师跟踪与盈余管理途径选择[J].金融研究，2016（4）：144-157.
[5]ManskiCF.EndogenousSocialEffects：TheReflectionproblem[J].TheReviewofEconomicStudies，1993，60（3）：531-543.
[7]GiglerF.Self-EnforcingVoluntaryDisclosures[J].JournalofAccountingResearch，1994，32（2）：224-240.
[8]易志高，李心丹，潘子成.公司高管减持同伴效应与股价崩盘风险研究[J].经济研究，2019（11）：54-70.
[9]KaustiaM，RantalaV.SocialLearningandCorporatePeerEffects[J].JournalofFinancialEconomics，2015，117（3）：653-669.
[10]王红建，李青原，陈雅娜.盈余管理、经济周期与产品市场竞争[J].会计研究，2015（9）：44-51，96.
[11]VerrecchiaRE.DiscretionaryDisclosure[J].JournalofAccountingandEconomics，1983，5（3）：179-194.
[12]FanJPH，WongTJ.CorporateOwnershipStructureandtheInformativenessofAccountingEarningsinEastAsia[J].JournalofAccountingandEconomics，2002，33（3）：401-425.
[13]BanduraA.Self-efficacy：TowardaUnifyingTheoryofBehavioralChange[J].PsychologicalReview，1977，84（2）：191-215.
[14]张天宇，钟田丽.基于学习行为的资本结构同伴效应实证研究[J].管理科学，2019（2）：94-107.
[15]EysterE，RabinM.“NaiveHerdinginRich-informationSettings”[J].AmericanEconomicJournal：Microeconomics，2010，2（4）：221-243.
[16]BikhchandaniSD，HirshleiferD.“ATheoryofFads，Fashion，Custom，andCulturalChangeasInformationalCascades”[J].JournalofPoliticalEconomy，1992，100（5）：992-1026.
[17]李佳宁，钟田丽.企业投资决策趋同：“羊群效应”抑或“同伴效应”？——来自中国非金融上市公司板数据[J].中国软科学，2020（1）：128-142.
[18]李洁，段文政.山西省上市公司资本结构影响因素的实证分析[J].经济问题，2012（10）：126-128.
[19]巩鑫，唐文琳.我国上市公司融资决策的同伴效应研究[J].经济问题，2020（1）：54-63.
[20]GunnyKA.TheRelationBetweenEarningManagementUsingRealActivitiesManipulationandFuturePerformance：EvidencefromMeetingEarningsBenchmark[J].ContemporaryAccountingResearch，2010，27（3）：855-888.
[21]李增福，董志强，连玉君.应计项目盈余管理还是真实活动盈余管理？——基于我国2007年所得税改革的研究[J].管理世界，2011（2）：49-56.
[22]BeatrizGO.BoardIndependenceandRealEarningsManagement：TheCaseofR&DExpenditure[J].CorporateGovernance，2008，16（2）：116-131.
[23]RoychowdhuryS.EarningsManagementThroughRealActivitiesManipulation[J].JournalofAccountingandEconomics，2006，42（3）：335-370.
[24]LearyMT，RobertsMR.DoPeerFirmsAffectCorporateFinancialPolicy？[J].JournalofFinance，2014，69（1）：139-178.
[25]王營，曹廷求.董事网络下企业同群捐赠行为研究[J].财经研究，2017（8）：69-81.
[26]陆蓉，王策，邓鸣茂.我国上市公司资本结构“同群效应”研究[J].经济管理，2017（1）：181-194.
[27]刘胜强，林志军，孙芳城，等.融资约束、代理成本对企业R&D投资的影响—基于我国上市公司的经验证据[J].会计研究，2015（11）：62-68，97.
[28]FoucaultT，FresardL.LearningfromPeers’StockPricesandCorporateInvestment[J].JournalofFinancialEconomics，2014，111（3）：554-577.
Abstract：Moststudiesmainlyfocusontheinfluenceofitsinternalfactorsonearningsmanagementdecisions，butconsidertheinteractionbetweenenterprisesless.BytakingalltheA-sharelistedcompaniesfrom2008to2019astheresearchsamples，thisarticlemainlyexplorestheexistence、situationalfactorsandeconomicconsequencesofearningsmanagementinteractionamongenterprises.Researchshowsthatthereexistsanobvious“peereffect”inearningsmanagementbehavior，whichistheresultofmanagers′rationallearningofpeerbehavior;Industryfollowersaremoresensitivetotheearningsmanagementdecisionsofleaderswithinformationadvantages，andtheimitationbehaviorofcompaniesinhighlycompetitiveindustriesismoreobvious;inaddition，whilethepeereffectcanpromotethevalueofenterprisesintheshortterm，itisalsoadamagetoenterprises′valueinthelongrun;Itisfurtherfoundthatlearningbehavioristheinternalmechanismofpeereffectandmediareportscanaffectorevenblockthe“contagion”ofearningsmanagementamongpeerenterprisesthroughthismechanism.
Keywords：earningsmanagement;peereffect;rationallearning;companyvalue