6月26日，全国人大常委会首次审议《老年人权益保障法(修订草案)》。在草案形成过程中有较大争议的“常回家看看”精神慰藉条款，写进了草案。草案规定，“家庭成员应当关心老年人的精神需求，不得忽视、冷落老年人。与老年人分开居住的赡养人，应当经常看望或者问候老年人。用人单位应当按照有关规定保障赡养人探亲休假的权利”。
毫无疑问，谁也不会否认，老年人也有精神需求，需要子女的精神慰藉，他们的需求不是子女简单地用物质就可以打发;同时，谁也无法否认，如今，年轻的子女们忙忙碌碌，他们已经很少回家看望父母了。要不，前些年，一首《常回家看看》怎么会红遍大江南北。因此，鼓励子女常回家看看，给予老年人精神需求是作为子女们的道德义务，这是社会的共识，问题在于，这种道德义务应当不应当规定在法律当中？
一种观点认为，道德的归道德，法律的归法律。的确，有些时候，道德的领域无须法律介入，尤其是刑法的介入，不能利用刑罚手段来对付道德问题。但是，很多时候，道德与法律却无法截然分开，一些道德义务可以且有必要用法律来加以规范。将“常回家看看”这样的道德义务规定入法律中，也就是将这种道德义务上升到法律义务，由于法律本身具有指引、评价、预测、教育、强制等作用，因此，它能更广泛和更深入地让子女们履行这一义务，让“常回家看看”、给予老年人精神需求等在现实中更加得以实现，让我们的传统美德能继续发扬光大。
另一种观点认为，“常回家看看”、给予老年人精神需求这样的条款入法，由于其在现实中难以量化，也难以监督和强制，所以可能会由于其难以操作、难以据此提起诉讼而影响到法律的权威性。其实，并非每一个法律条文都必须有具体的操作程序，有些法律条文可以作原则性的宣示，表明立法者导向是鼓励子女们给予老年人精神需求，希望全社会形成良好氛围，并不一定非得要有制裁和执行规范。
另外一方面是，在我看来，对“常回家看看”、给予老年人精神需求等根本就无须规定强制执行。“尽孝”有物质和精神层面的，物质层面的“孝”，因为涉及到父母的生活问题，而且物质的东西看得见、摸得着，所以，法律可以规定强制措施且必须规定强制措施，如果子女不尽赡养义务，法院可以强制执行。
但是，精神层面的东西，是来自内心的醒悟和自觉，发出内心真情实感，子女不愿意精神尽孝，即便法院强制他回家了，他也心不甘、情不愿，老人也得不到慰藉;反之，一个愿意精神尽孝的子女，不要法院的强制，只要善意的提醒，他也能“常回家看看”，并让老人感觉开心。所以，让子女精神尽孝无法用法律的强制力来达到目的，也就没有必要规定什么具体的“可操作性”。何况，规定这样的条款除了宣示外并非没有其他意义，比如在子女分遗产过程中，法官就可以凭借这样的条款来对未给予老人精神慰藉的子女不分、少分遗产。
“常回家看看”入法是件好事，我相信它在促进国民提升道德水准和关爱老年人上，起到重要作用。