参考消息网报道称，在注意到共和党会接管参议院后，民主党人迅速开展了行动，他们发起了确认投票，想要在特朗普上台前占据更多的法官职位，否则一旦共和党掌控参议院，那么民主党将没有任何机会。很显然，民主党已经把战场转移到法庭上了，为随后的几年布局。当然，共和党也不会坐以待毙，它也会发起反击。
而两党的争斗，必然影响美国司法。当法官人选被置于两党政治斗争的风口浪尖，其任命过程越发呈现党派化趋势，削弱了司法系统的独立性和客观性。法官开始被认为代表某一政党的立场而非单纯依据法律裁判，这有悖于司法制度的基本原则--即法律面前人人平等，法官应秉持公正无私的态度审理案件。
而且，还会导致政治议程渗透。政党主导的提名战往往伴随着对候选人的意识形态审查，这意味着法官未来的裁决可能更倾向于反映特定政治倾向，而不是仅基于法律文本本身。这种政治色彩浓厚的提名过程，对司法判决的权威性和公信力构成严重侵蚀。
随着保守派或自由派法官比例的变化，最高法院等司法机构的组成趋向于某一政治方向倾斜，影响到对宪法条款的解释。毕竟保守派法官更倾向于限制性解释，而自由派则偏好扩展性解释，这将直接改变一系列关键议题的司法裁决结果，包括堕胎权、枪支管制、选举法等。
同时，政党提名的法官可能推翻或重塑过去的司法判例，这涉及到对法律稳定性与连贯性的挑战。新的判决往往会重新定义权利界限，影响公众行为准则，并可能引起社会动荡或不稳定。
还有，也会导致社会政策波动。法官提名斗争的结果往往决定了有关堕胎、同性婚姻、移民政策等社会热点话题的法律定位。政策随政治风向转变，可能导致社会分裂加深，各州法律出现差异化，挑战全国统一性和公民基本权利的普遍适用性。
此外，也会引发公众信任危机。当司法决策被视为党派工具，而非正义和公正的产物时，公民对司法体系的信任度急剧下降。长期以往，整个社会的法律意识和遵从意愿减弱，不利于法治社会的建设与发展。
值得一提的是，这会让美国制度的脆弱性彻底暴露。法官提名战争揭示了司法体制设计中的薄弱环节，尤其是当行政权力可以轻易操控法官职位时，司法独立机制的有效性遭到质疑。这也提示必须审视现行法律体系，探讨如何增强司法分支抵抗外部干扰的能力。
对立严重的提名程序暴露出司法制度深层次的结构性缺陷，催生了关于改革的广泛讨论。提议包括修改任期规定、设定退休年龄上限或引入随机挑选机制来选拔法官，旨在寻求更加公平、透明的选任流程，确保司法系统摆脱政党支配，回归专业判断的轨道。