本案系一起公房征收利益的分割纠纷。被征收房屋与另一处公房原为同一租赁户，后分列租赁户名，被征收房屋由原承租人继续承租，另一处公房由原承租人的儿子家庭承租。后儿子离婚，户口迁入被征收房屋。案件的主要争议在于，分户后儿子家庭承租的另一处公房，是否应视为儿子他处享受过住房福利，因为这关系到儿子能否被认定为被征收房屋的共同居住人。一审认定，儿子因分户享受了住房福利，不符合被征收房屋同住人的条件。二审对一审的上述观点予以认同。
主要人物关系
原承租人张某已故。原告张1、张2与被告张3系张某的子女。原告李1系张1之女。原告李2系张2之女。征收时，上述5人为户口在册人员。被告张3为征收过程中指定的承租人。
案情简介
被征收房屋系公房，承租人为张某，张某于征收前去世。征收时，该处共有户籍在册人员五人，即张1、李1、张2、李2和张3。征收过程中，因该户无法协商一致确定承租人，后由物业公司指定张3为承租人，由张3代表该户完成了签约、腾房工作。
被征收房屋与同号205室（以下简称为205室）原为同一租赁户，系由张某单位分配而来，原始配房人员为张某、张某的丈夫、张1、张2和张3。张1、张2结婚后搬离了上述房屋。张3结婚后，与张某夫妇共同居住在上述房屋内。张某夫妇住被征收房屋，张3家庭住205室。张3一家三口的户口从张某的户口簿中分出。1998年，因张某夫妇与张3家庭发生矛盾，双方向物业公司提出分户申请，要求分列租赁户名，被征收房屋由张某夫妇租赁使用，205室由张3家庭租赁使用。后物业公司准予分户，被征收房屋的承租人仍为张某，205室的承租人变更为张3的妻子。
2004年，张3与妻子协议离婚，约定205室归张3所有。离婚后，张3继续居住在205室内，直至征收。后张3将其户口由205室迁入被征收房屋。2023年，被征收房屋与205室同时被征收。
张1、张2婚后均居住在婆家，后因婆家房屋拆迁而获得安置。张1、李1、张2、李2户口迁入被征收房屋后，均未实际居住。
一审中，张1、李1主张称，张3是征收过程中指定的承租人，其本质上仅为该户签约代表，仍应按共同居住人的条件对其进行审查；五名户口在册人员均不符合共同居住人的条件，被征收房屋的征收利益应在五人中作合理分配。张2、李2主张称，己方符合共同居住人条件，其他户口在册人员均不符合共同居住人条件，被征收房屋的征收利益应归己方所有。张3主张称，自己是承租人，也符合共同居住人的条件，被征收房屋的利益应归其所有。
法院判决
张3以原判决查明事实有误为由提起上诉，要求改判其获得被征收房屋的全部征收利益。张3上诉称，分户前后两套房屋由张某夫妇及张3一家三口共同居住的情况未发生过任何变化。分户申请并不是由张3一人提出的，分到205室房屋的也不仅仅是张3一人，而是张3一家三口。张3一家三口分得205室房屋后，也仅仅是享有该公有住房的居住权，并不享有产权。更何况，205室房屋的承租人是其前妻，而非张3本人。分户之后，张3仅为户口在205室房屋且实际居住在205室房屋的共同居住人而已。张3将户口迁出205室房屋即不再享有205室房屋的居住权。在动迁发生时，张3也不享有205室房屋的任何权益，一审认定张3为“他处有房”无任何事实和法律依据。
律师观点
本人是张1、李1一审、二审的代理律师。
本案争议焦点在于205室是否属于张3的他处福利性住房。张3在庭审中以“205室承租人是张3的前妻”、“205室内有其儿子的户口，最终动迁利益归了儿子”等为由，试图撇清其与205室的关系。