对于房屋征收补偿利益的分配，通常由房屋承租人、同住人以及居住困难户享有。就同住人的判断相对复杂，那么居住情况对同住人的认定有何影响呢？什么证据能否证明居住已满一年？
例如本案的当事人就属于这种情形，属于居住过，但是证据不多，认定同住人很尴尬的情形，运气好，法官可以认定，运气不好，法官不认定。当事人是我在基地值班认识的一个居民，他说自己从动迁后，每天都在焦虑，没有睡过一天好觉。他每天的事情就是咨询律师，上海大大小小的律师事务所都被他走遍了，因为他需要一个能帮助他实现愿望的专业律师。他和我说他至少问了几十个律师，对于他家的情形，什么样的说法都有，有人说他享受过福利分房，他老婆也没有份额了，因此听到这些负面信息，他觉得很沮丧，不知道到底听谁的。最后在签合同委托律师的时候，他决定选择我，理由是我们是在动迁基地值班的律师，接触的案子比较多，经验也比较丰富，因此选择了我。
后来复盘这个案子，发现对于一些模棱两可的事实，其实法官也在犹豫，这个时候需要律师和法官做出更多的专业沟通，也许努力一把，我们的小目标就达到了。以下就是本案的一些基本信息：
本案中，陈某某的丈夫孙某5于1996年受配一处公房，住房调配单上没有陈某某的名字，结合新配房屋的面积大小，法院认为陈某某在房屋增配中未享受过福利分房。对于陈某某的居住情况，除孙某某外其余当事人对陈某某的居住不持异议，1991年陈某某的户籍迁入，那时孙某某尚未出生及之后较为年幼，因此居住的情形还是比较大，法院又结合陈某某配偶孙某5于1996年时才增配巨鹿路房屋及证人证言等事实，认为陈某某户籍迁入后居住超过一年具有高度盖然性，故应认定其为系争房屋同住人。
系争房屋是公房，承租人是管老太（于2017年去世）。管老太有子女孙某1、孙某4、孙某2、孙某3、孙某5。孙某某是孙某2之子，吴某某是孙某1之妻，陈某某是孙某5之妻，袁某是孙某3之女。
系争房屋征收时，户籍在册人员为原、被告六人。
1996年11月28日的《住房调配单》记载，房屋受配人孙某5，新配房屋巨鹿路公房，10.8平米，租赁户名孙某5（户主），家庭主要成员孙某静（女），配房人口2人，调配原因特困户增配。对此，孙某1、吴某某、陈某某、孙某4、袁某认为该调配单能证明陈某某享受过福利分房，陈某某则认为新配房屋人员情况一栏没有陈某某姓名，且即使加上其姓名，陈某某仍属于居住困难的情况。
1998年6月25日的《住房调配单》记载，房屋受配人林某某，新配房屋地址北京西路公房，7.6平米，租赁户名林某某（户主），配房人口1人，调配原因经讨论同意给予增配。对此，孙某1、吴某某、孙某4、袁某认为上述证据证明孙某某享受过福利分房。孙某某则认为调配单上只有林某某的姓名，且孙某某从未居住北京西路房屋，不能证明孙某某享受过福利分房。
陈某某于1991年迁入系争房屋。对于其居住情况，陈某某表示其自户籍迁入后居住至1998年，孙某某对此有异议，表示陈某某户籍迁入后未居住。袁某认为其确实居住过，但年份记不清，其他当事人均表示陈某某户籍迁入后居住超过一年。
原告孙某某向本院提出诉讼请求，依法分割系争房屋征收补偿利益，认为五被告均未在系争房屋内实际居住，依法不应认定为系争房屋同住人，无权要求分得征收补偿利益，应由原告享有全部征收补偿利益。
被告陈某某辩称，不同意原告诉请。征收利益中归属实际居住人的利益573,068.92元归孙某某享有，剩余征收利益由陈某某和孙某某均分。
一审法院判决系争房屋全部征收利益应归孙某某、陈某某所有。各项费用中，家用设施移装费、搬迁费、临时安置费、居住室内装饰装修补偿、搬迁奖励费应归征收时的实际居住人孙某某所有。其余款项，本院根据系争房屋居住情况、当事人居住需求等因素，在同住人之间酌情予以分配。
本案中，孙某4、袁某自户籍迁入后未居住，不应认定为系争房屋同住人。孙某1在吉安路房屋的拆迁中享受过福利分房，虽其辩称与前妻离婚时是净身出户，但其与庄慧娟系调解离婚，离婚协议系其二人对权利的自由处分，不影响孙某1已享受过福利分房的事实，故孙某1非系争房屋同住人。孙某1、吴某某称吴某某自户籍迁入后居住系争房屋至2015年，但其余当事人均对此予以否认，且孙某1、吴某某未提供充分证据证明上述主张，故本院对此不予采纳。吴某某自户籍迁入后未居住，也非系争房屋同住人。
关于孙某某、陈某某是否享受过福利分房，本院认为北京西路房屋及巨鹿路房屋的住房调配单上，新配房人员均未包含孙某某、陈某某，且结合新配房屋的面积大小，本院认为孙某某在北京西路房屋的增配中，陈某某在巨鹿路房屋的增配中均未享受过福利分房。各方一致认可孙某某长期居住系争房屋至征收，应认定为同住人。关于陈某某的居住情况，本院认为，除孙某某外其余当事人对陈某某的居住不持异议，考虑到陈某某的户籍迁入时孙某某尚未出生及之后较为年幼等情况，并结合陈某某配偶孙某5于1996年时才增配巨鹿路房屋及证人证言等事实，本院认为陈某某户籍迁入后居住超过一年具有高度盖然性，故应认定其为系争房屋同住人。