双十一网络促销日当天（11月11日）上午，上海一中院召开新闻发布会，向社会发布该院《网络购物合同纠纷案件审判白皮书》（以下简称白皮书），通报该院近三年网络购物合同纠纷案件审理情况，并发布典型案例。其中，涉及食品类案例3个。
网络销售食品未标注新资源食品食用要求
应认定不符合食品安全标准
——王某与D店铺网络购物合同纠纷案
【基本案情】
2019年3月24日，王某通过淘宝网从D店铺购买“云南特产云牌褚橙庄园玛咖酒500ml”6件，并支付价款1,788元，王某于同年3月27日签收上述商品后，于当日再次从上述店铺购买上述商品20件，支付价款5,960元，并于同年4月1日签收上述商品。该商品外观与交易快照显示的商品主图一致。商品无外包装，瓶身上标签显示为“褚橙庄园玛咖酒”，配料中载明“纯净水、优质高粱酒、玛咖、松茸酒”，另标有生产日期、储存条件、生产企业、销售企业等信息，无保健食品标识。据查明，2011年5月18日，卫生部发布《关于批准玛咖粉作为新资源食品的公告》（2011年第13号），规定玛咖粉为新资源食品，食用量≤25克/天，婴幼儿、哺乳期妇女、孕妇不宜食用，食品的标签、说明书中应当标注不适宜人群和食用限量。王某认为涉案商品未标注“玛啡粉”食用信息，不符合食品安全标准，故诉请D店铺退还货款，并承担商品价款十倍的赔偿责任。
【裁判结果】
一审法院认为，玛咖虽可用于食品生产加工，但必须在商品标签、说明书中标注不适宜人群和食用限量，涉案商品标签中未按规定标示上述信息，可能直接影响消费者对玛咖的摄入量，且易造成不适宜人群不慎摄入，从而对人体健康产生危害。一审认定涉案商品属于不符合食品安全标准的食品，判决D店铺退还王某货款及承担商品价款十倍的赔偿金。D店铺不服一审判决，上诉至上海一中院。
综上，上海一中院认定涉案商品的标签问题足以影响食品安全或对消费者造成误导，涉案商品属于不符合食品安全标准的食品，王某要求退还货款并支付价款十倍赔偿金的请求应予支持。上海一中院遂判决驳回上诉，维持原判。