人们喜欢把“复杂”作为“简单”的对立面进行比较，认为简单的才是好的，但实际上真的是这样吗？
或许很多人都有过同样的经历，你的房间物品杂乱放置，假如家人某次帮你收拾得井井有条，你反而会找不到自己的东西放在哪里；因为别人看来的所谓“杂乱”，对你而言却有着隐藏的秩序。
我们都知道手机的发展迭代，从功能机发展到现在的智能手机，形态上甚至还有折叠屏、卷轴屏；手机里面集成了各种元器件，且每个元器件都经过精密的设计与加工，手机里有各种各样的App，所以手机是客观上是复杂的。
大家总有一个误区，即大家都认为自己喜欢简单的东西，但我们不能把简单等同为更少的功能，复杂也不等于更多的功能。
回忆一下，你是否有时会被手机厂商宣传的产品新功能所吸引，即使这些新功能或新技术你并不需要。
许多人喜欢被新奇的功能包围，当然这未必是好的。如果现在让你回去用功能机，你还会习惯吗？其实，用户抱怨一些App越来越难用，讨厌的并不是复杂本身，而是“费解”，即令人困惑的复杂。
世界本身就是复杂的，而且复杂是必须的；我们日常使用的物品，许多都充满着复杂的技术；设计最难的点，是管理这些“复杂”，所以设计才更加有意义。
“以人为本的设计的全部意义是驯服复杂，把那些看起来令人困惑的工具转变成一个可以适应任务的、可以理解的、可用的、令人愉快的设备。”
二、如何应对复杂
《设计心理学》里面提到，应对复杂的关键是找到理解的两个方面：可理解性和理解力。
简而言之，应用复杂需要找到事物客观上的可理解性、用户主观上的理解能力。
回过头看前面的两个例子：
手机本身设计符合我们日常的使用习惯，且现在国内外系统逐渐趋同，在手机客观的可理解性上，是容易被接受和理解的，所以手机尽管复杂但不让人产生困惑。
你的房间很杂乱，但是只有你能发掘里面潜藏的物品放置规律，所以你主观上具备了理解能力，于是你能够很轻松找到物品放置的位置，但是对于家人来说却是不可理解的。
互联网产品中，我们随处可见的都是复杂的设计，可以看看国民级电商应用，淘宝和京东。
乍一看，我们可能会觉得眼花缭乱，但是许多人仍然喜欢逛淘宝；毫无疑问，从功能层面看，这些产品是复杂的，但这几乎很难改变，因为产品都有商业目标。
从设计角度看，虽然功能繁多，却有着清晰的布局、信息对齐、内容组织；即使是两个不同的产品，但基本框架相近，我们仍然知道如何使用，甚至基本上国内大电商平台的App设计在普通用户看来都并无太大差别。
总而言之，这些产品尽管复杂，但并不令人感到费解和困惑，大部分用户并不会感到讨厌。
三、关于简单
人们喜欢简单，但不是因为喜欢功能上的简化，而是喜欢简便、高效的用户体验。
奥卡姆剃刀法则有句很经典的话：“如无必要，勿增实体”；需要注意的是，不能简单把奥卡姆剃刀法则理解为极简，这里强调了“必要”，是满足用户基本需求，并且不增加额外的信息干扰。
对设计来说，难点在于判断什么是“必要”，以及什么是“实体”：
“必要”可以理解为：功能完整性、可理解性、易用性。“实体”可以理解为：内容信息、字体、色彩、排版、交互控件、操作方式、操作流程等。
我们看看夸克浏览器是如何满足“必要”，且“勿增实体”的。
功能性：满足用户搜索的本质需求。可理解性：清晰易理解的搜索框，没有多余信息干扰；底部栏为其他功能入口，设计上与搜索框区分明显。易用性：搜索框在居中位置，点击即可搜索。
除此之外，几乎没有多余的设计元素，如果你认为界面太过于空白，还可以更换壁纸，设置导航图标。
日常中的产品有着不同的产品定位、商业目标、用户人群。如果一个产品本身是复杂的，我们需要做的是让体验变得更简单，大到产品框架设计，小到设计细节优化。
从交互层面看，这是减少了用户的操作成本。尽管表面看起来是很小的流程区别，但假如产品是千万级别用户，那么减少的点击也是千万次的。
四、如何变得简单
我们该如何通过设计，使复杂事物的体验变得更加简单？
《简约至上》提到了删除、组织、隐藏、转移四个策略。
具体策略可以去看原书，其内容精简得像是这本书的主题。
五、结语
生活中许多事物都是复杂的，设计的意义往往都是在于纷繁复杂的事物或流程中，找到更加简便高效的体验。
参考书籍：
《设计心理学》——唐纳德·诺曼
《简约至上》——GilesColborne
本文由@热风原创发布于人人都是产品经理。未经许可，禁止转载